Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Галкиной А.В. на Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2014 года постановлено:

Исковые требования Галкиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Галкиной А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Свои требования мотивирует тем, что подать жалобу в установленный законом срок не имел возможности ввиду того, что копия не вступившего в законную силу судебного акта в адрес ответчика направлена не была.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 марта 2015 года постановлено:

Восстановить ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2014 года по делу по иску Галкиной А.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе Галкина А.В. определение просит отменить, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что у суда отсутствовали основания для принятия такого определения, в своих выводах он опирается на утратившие силу разъяснения Пленума Верховного Суда. Кроме того, она не была надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания по данному вопросу.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 года вынесено решение суда, в мотивированном виде которое изготовлено 02.10.2014 года, то есть срок для подачи апелляционной жалобы истекал 05.11.2014 года, апелляционная жалоба направлена 26.02.2015 года.

01.10.2014 г. в суд на указанное решение суда поступила краткая апелляционная жалоба ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», местом нахождения которого является г.Москва, в которой он просил суд направить в его адрес копию мотивированного решения суда от 23.09.2014 года как почтой, так и для ускорения процедуры подачи жалобы факсом.

03.10.2014 года аналогичная апелляционная жалоба была продублирована и также содержала просьбу о направлении в адрес ответчика копии мотивированного решения суда.Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2014 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков, так как при её подаче не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлено копии жалобы для лиц, участвующих в деле, и не указаны основания для отмены решения суда. Устранить указанные недостатки было предложено в срок до 21.10.2014 г. включительно.

20.10.2014 года от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с просьбой направить в адрес ответчика копию мотивированного решения суда, поскольку по состоянию на 16.10.2014 года копия мотивированного решения в адрес ответчика не поступила.

10.11.2014 года в адрес суда поступило новое ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием копии мотивированного решения суда ответчик не может составить апелляционную жалобу, содержащую доводы о несогласии с позицией суда первой инстанции.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2014 г. апелляционная жалоба ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» возвращена в связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.10.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2015 года данное определение было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия апелляционной жалобы.

Копия данного апелляционного определения, а также отмененного им определения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.11.2014 года были высланы в адрес ответчика 25.02.2015 года.

Апелляционная жалоба ответчика вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения направлена 26.02.2015 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» намерено было обжаловать решение суда и не имело реальной возможности без получения текста мотивированного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Кроме того, ГПК РФ не связывает возможность восстановления процессуального срока с какими-либо обстоятельствами, равно как и указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ не устанавливают конкретного и не подлежащему расширительному толкованию перечня таких обстоятельств, связывая их лишь с одним условием – признания их уважительными судом.

В рамках настоящего дела у ответчика отсутствовала объективная возможность составления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку материалами дела подтверждается, что мотивированное решение было выслано в адрес ответчика только 06.10.2014 года, при этом сведения о получении отправления ответчиком отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым обжалуемое определение подлежит признанию незаконным.

Ссылки суда на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 года, признанного утратившим силу после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, не служат основанием к отмене определения суда при наличии уважительности причины пропуска ответчиком срока подачи жалобы на судебный акт.

Довод частной жалобы о том, что о разрешении вопроса 06 марта 2015 года Галкина А.В. не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Галкиной А.В. по доверенности ФИО4 (л.д. 165, 214).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ Галкина А.В. распорядилась имеющимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение дела представителю, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом представитель Галкиной А.В. ФИО4 не была лишена возможности обеспечить явку доверителя Галкиной А.В. в судебное заседание в случае, если полагала такую явку необходимой.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на фактическое несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, что само по себе основанием для отмены верного по существу определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева