Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шепелева А.Д.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения искового заявления от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда <адрес> исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Шепелева А.Д. направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву А.Д. продлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Шепелев А.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное. В обосновании частной жалобы указано, что определение о продлении срока имеет смысл и фактическое содержание определения об оставлении без движения искового заявления. В определениях суда первой инстанции не указано, какие конкретно нормы русского языка нарушены в поданном исковом заявлении. При этом истцом выявленные недостатки были устранены. Данные обстоятельства истец расценивает как препятствие в доступе к правосудию.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шепелева А.Д. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки. Данное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Шепелева А.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменено, исковое заявление Шепелева А.Д. направлено в суд первой интенции для решения вопроса о принятии к производству.

Оценив срок для устранения недостатков с точки зрения разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления устранены не были и определением от ДД.ММ.ГГГГ продлил указанный срок Шепелеву А.Д. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает данное определение законным и соответствующим процессуальным нормам, регулирующим оставление иска без движения с предоставлением разумного срока для устранения его недостатков.

Указанные в частной жалобе Шепелевым А.Д. доводы о том, что данное определение фактически имеет смысл определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку судом указано в определении на недостатки искового заявления, которые истцом были устранены ранее, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы, рассмотренные в обжалуемом определении, относятся к сроку устранения недостатков, а не основаниям оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что действия суда первой инстанции ограничивают его доступ к правосудию, т.к. судом не указано какие конкретно недоставки в исковом заявлении необходимо устранить, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.Д., в установленный судом срок, подал исковое заявление, в котором устранил все недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и иск принят к рассмотрению.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шепелева А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи