Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на Искуснова В.Н. Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ИП Вороновым С.А., Вороновым С.А., Вороновой О.В. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району.

25.02.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Искусновым В.Н. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило право требования к ИП Воронову С.А., Воронову С.А., Вороновой О.В. вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.10.2009 г., договора поручительства № от 28.10.2009 г., договора ипотеки №№ от 29.10.2009 г., договора ипотеки №№ от 25.11.2009 г., договора ипотеки №№ от 19.11.2009 г.

Просит произвести замену стороны взыскателя по исполнительным листам серия <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, выданным Юргинским городским судом 04.10.2013 г. по гражданскому делу № на Искуснова В.Н..

Определением Юргинского городского суда от 13.05.2015 года произведена замена стороны взыскателя по указанным исполнительным листам по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» на Искуснова В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В частной жалобе Воронов С.А. просит отменить определение суда и отказать в замене взыскателя. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, о судебном заседании не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно справок, у него отсутствует задолженность перед ОАО «Сбербанк России» на 20.02.2015г. Данные справки не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения. Таким образом, на дату составления договора уступки прав требования (25.02.2015г.) он не имел ссудной задолженности перед ОАО «Сбербанк России», следовательно, заключать с Искусновым В.Н. договор уступки прав требования Сбербанк не имел права. Суд неправомерно мотивирует замену взыскателя именно тем, что по договору уступки права требования к Искуснову перешли обязательства по договору № по которому задолженность отсутствует.

Также полагает, что изменение взыскателя в исполнительном документе возможно при изменении наименования взыскателя, а не в связи с уступкой права требования или иных обстоятельствах изменения взыскателя. В связи с чем считает, что изменение взыскателя в исполнительном документе невозможно.

Представителем ОАО «Сбербанк России» на частную жалобу представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Воронова С.А. – Чигряй С.В., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ИП Вороновым С.А., Вороновым С.А., Вороновой О.В. по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № (л.д.123-129 т.1). В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» получены и предъявлены к исполнению в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства (л.д.37-38).

25.02.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Искусновым В.Н. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило право требования к ИП Воронову С.А., Воронову С.А., Вороновой О.В., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.10.2009 г., договора поручительства № от 28.10.2009 г., договора ипотеки №№ от 29.10.2009 г., договора ипотеки №№ от 25.11.2009 г., договора ипотеки №№ от 19.11.2009 г. (л.д.39-41,42-43). Факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Искусновым В.Н. ОАО «Сбербанк России» подтвержден приходным кассовым ордером № (л.д.56).

Суд, удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о замене стороны в порядке правопреемства, исходил из того, что в силу вышеприведенных норм имеются правовые основания для производства замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная замена не противоречит нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Воронова С.А. о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно телефонограмме 05.05.2015г. в 16 час. 25 мин. он был извещен о судебном заседании, назначенном на 13.05.2015г. (л.д.71).

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед ОАО «Сбербанк России» на дату заключения договора уступки прав требований (25.02.2015г.), не влекут отмену определения суда, поскольку, будучи извещённым надлежащим образом, Воронов С.А. в суд первой инстанции не являлся и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности не представлял.

Судебная коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии справок Сбербанка России (л.д. 99, 100), поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Вороновым С.А. не приведены уважительные причины, по которым указанные справки не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные справки представлены в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий.

По этой причине, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования этих справок в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Воронова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -