Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеркальный пруд» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года о возврате частной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Зеркальный пруд» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 03июня 2020 года о возврате искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Зеркальный пруд» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

установил:

истец садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Зеркальный пруд» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 62 387 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года исковое заявление СНТ «Зеркальный пруд» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства.

12 июня 2020 года истцом в Ленинский районный суд города Саратова подана частная жалоба на указанное определение в виде электронного документа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 06 июля 2020 года.

В установленные определением сроки, недостатки частной жалобы не устранены.

13 июля 2020 года вынесено определение Ленинского районного суда городаСаратова о возврате частной жалобы СНТ «Зеркальный пруд» на определение от 03июня 2020 года.

В частной жалобе СНТ «Зеркальный пруд» просит определение судьи от 13июля 2020года отменить. Автор жалобы указывает, что определение от 18июня 2020 года, от 13 июля 2020 года представители СНТ «Зеркальный пруд» не получали. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении данных определений по адресу: <адрес>. Кроме того, ссылается на ст. 113 ГПК РФ о том, что представители СНТ «Зеркальный пруд» никаким образом не извещались. Полагает, что при таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы от 13июля 2020 года является незаконным.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ (введена Федеральным законом РФ от 23июня 2016 года № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исключением из этих правил является п. 3.2.2 Порядка, согласно которому электронный документ и электронный образ документа в рамках гражданского судопроизводства в обязательном порядке подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в случаях, напрямую предусмотренных ГПК РФ: при подаче искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ); заявления об обеспечении иска (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ); заявления организации или гражданина о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана заявителем в виде электронного документа, с подписью представителя СНТ «Зеркальный пруд» ФИО1., однако согласно протоколу проверки электронной подписи, электронный документ подписан простой электронной подписью представителем СНТ «Зеркальный пруд» ФИО2.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи в суд документов в электронном виде, в связи с чем нарушены положения ч. 3 ст. 322 ГПК РФ при подаче частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ судья Ленинского районного суда города Саратова 18 июня 2020 года вынес определение об оставлении частной жалобы без движения, указав вышеописанные недостатки. Предоставлен был срок для устранения недостатков до 06 июля 2020 года.

Однако в установленный срок недостатки не были устранены.

Определением судьи от 13 июля 2020 года частная жалоба возвращена заявителю, так как недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, им устранены не были.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы автора жалобы о незаконности вынесения определения суда о возврате частной жалобы от 13 июля 2020 года в виду неполучения им определения судьи от 18 июня 2020 года являются несостоятельными, поскольку копия определения судьи от 18 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения направлялась судом по юридическому адресу СНТ «Зеркальный пруд», совпадающему с адресом, указанным им в частной жалобе, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1ГК РФ является надлежащим способом вручения корреспонденции, риск неполучения таковой лежит на получателе.

Доказательств невозможности получения СНТ «Зеркальный пруд» копии определения от 18 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах СНТ «Зеркальный пруд» не был лишен возможности в предоставленный разумный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата частной жалобы на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что СНТ «Зеркальный пруд» фактически не получил определение суда от 18 июня 2020 года и от 13 июля 2020 года не является основанием для отмены определения суда от 13 июля 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что копии определения суда от 18 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года не направлялись представителю истца, правового значения не имеют, поскольку копии определения суда от 18 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года были направлены истцу.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13июля 2020года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеркальный пруд» – без удовлетворения.

Судья