Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.»

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Панфилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 02 июля 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные судьей, а именно: предоставить уведомления о вручении, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов к нему и приложенных к нему документов, опись вложения.

Так как указанные недостатки устранены заявителем не были, 13 августа 2020 г. судьей постановлено обжалуемое определение, которым заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

С данным определением заявитель ООО «Управляющая компания Траст» не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению по аналогии.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Данные требования судьи соответствовали закону, поэтому в связи с их невыполнением в установленный срок заявление обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Автором апелляционной жалобы не учтено, что положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение судьей по аналогии процессуальных норм, указание на необходимость предоставить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, соответствовало процессуальному закону.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Оставить определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова