Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 апреля 2019 года

по заявлению ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности, выделе доли супруга-должника в общем имуществе, обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛА:

07.12.2018 Ленинским районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности, выделе доли супруга-должника в общем имуществе, обращении на неё взыскания.

12.12.2018 составлено мотивированное решение.

12.03.2019 на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Требования мотивировал тем, что о решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2018 узнал 23.02.2019 из сети Интернет, за копией решения обратился в суд 25.02.2019, копию решения суда получил почтой 11.03.2019, поэтому не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 апреля 2019 года постановлено:

Восстановить ответчику ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2018 года. Апелляционную жалобу принять.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 09.04.2019. Указывает, что копии решения Ленинского районного суда по делу № 2-1860/2018 от 07.12.2018 получены ею, ФИО1, 19.12.2018. В соответствии с законодательством РФ корреспонденция может быть вручена члену семьи получателя.

Поскольку ФИО1 является супругой ФИО2, то при таких обстоятельствах, считает определение суда от 09.04.2019 незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве, в котором завершилось рассмотрение спора по существу, извещался о нём надлежащим образом.

Копия решения суда в порядке статьи 214 ГПК РФ была направлена ответчику в два адреса: <адрес> (л.д. 222, том 6).

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма ФИО2 19.12.2018 (л.д. 228, том 6).

По запросу суда почтовое отделение № 65 предоставило копии извещений о вручении заказных писем, из которых усматривается, что оба письма были получены одним человеком - ФИО1 (л.д. 61, том 7).

26.02.2019 от ФИО2 в суд поступило заявление о выдаче копии решения (л.д. 25, том 7).

Копию решения суда, повторно направленную в порядке ст. 214 ГПК РФ (л.д. 26, том 7), ответчик получил 11.03.2019 (л.д. 41-42, том7).

Последним днём подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2018 являлось 14.01.2019 (с учётом даты составления мотивированного решения -12.12.2018 и нерабочего дня 12.01.2019).

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2018, ФИО2 обосновывает причины его пропуска несвоевременным получением копии обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание неполучение копии обжалуемого определения по истечении срока его обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 копии решения суда oт 07.12.2018 до его вступления в законную силу.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что неполучение истцом копии решения суда от 07.12.2018 является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем срок на обжалование решения суда от 07.12.2018 подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Указание в жалобе на то, что оснований для восстановления срока обжалования не имелось, так как истец знал о вынесенном решении, однако, своевременных мер для подачи жалобы не предпринял, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, так как копия решения суда от 07.12.2018 не получена ФИО2 В связи с этим у него не имелось возможности для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, ввиду наличия объективных причин. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова