Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 27 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о признании недостоверными и порочащими ее деловую репутацию фраз, о возложении на ответчика обязанности удалить из всех дел и уничтожить документы, содержащие о ней недостоверные сведения и порочащие ее деловую репутацию, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в протоколе заседания комиссии от 09.02.2015 г. содержатся фразы, которые она (истец) не произносила; согласно отчету о работе ревизоров с 26.08.2014 г. по 31.12.2014 г. она выявила нарушения в финансово-бюджетной сфере в сумме ** рублей, за выполнение особо важных и сложных заданий и поручений руководства управления с учетом личного вклада каждого работника в обеспечение задач и функций Территориального управления, образцовое исполнение должностного регламента за работу в ноябре 2014 года премирована в размере 30% от должностного оклада на основании служебной записки К.; она (истец) никогда не принимала участие в проверке ФКУ «ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю», а Л. в 2014 году не руководил проверочной группой при проверке данного учреждения; она возглавляла проверку в МОУ «Гимназия № **» г. Перми и самостоятельно провела 8 проверок, в том числе в МОУ «Гимназия № **»; при проверке Линейного управления МВД на транспорте выявила нарушения на сумму ** рублей; с историей создания и традициями Территориального управления ознакомилась самостоятельно ввиду халатного исполнения К. возложенных на нее обязанностей наставника; в специальном журнале она (истец) была ознакомлена под роспись с административными процедурами и системой документооборота, ею подготовлены самостоятельно, сданы и приняты руководством многочисленные справки с результатами проверок, она (истец) регулярно участвовала в подготовке документов для проверок; на должность поступила по результатам конкурса, продемонстрировав необходимый объем знаний нормативной базы, необходимой для исполнения ею (истцом) должностных обязанностей, в том числе по полномочиям Росфиннадзора, Бюджетный кодекс РФ и иные нормативные акты.

В судебное заседание истец не явилась, причина ее неявки судом признана неуважительной, так как в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года отказано ФИО1 в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о признании сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда.

С таким решением суда не согласна в апелляционной жалобе истец, указывает, что судом неправильно оценены объективные обстоятельства дела, представленные истцом доказательства. Суд руководствовался исключительно показаниями лиц, распространяющих об истце недостоверную и порочащую ее деловую репутацию информацию, судом проигнорированы документально подтвержденные доказательства истца. О проведении судебного заседания 18 февраля 2016 года истец не извещена, она не имела возможности дать свои пояснения и воспользоваться правами в судебном заседании.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., следует, что в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обратилась в суд, требуя признать недостоверными и порочащими ее деловую репутацию фразы, содержащиеся в следующих документах:

в представлении на ФИО1 от 19.12.2015 г. от К.: «...руководителями проверочных групп поручались проверки вопросов, возложенных на ФИО1, другим членам проверочных групп»,

«Не обладая знаниями в области бюджетного учета и классификации нарушений, отвлекается на описание фактов финансово-хозяйственной деятельности проверяемых учреждений, не подпадающих под нарушения в финансово-бюджетной сфере»,

«Руководители проверочных групп неоднократно указывали ФИО1 на низкое качество проверок»,

«По итогам проверки ФКУ ИК «№** ГУФСИН России по Пермскому краю» на имя зам.руководителя управления М. руководителем проверочной группы Л. написана служебная записка о факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте около 2-х часов без объяснения причин отсутствия»,

«По итогам проверки ФКУ «ИК ОУХД № ** ГУФСИН России по Пермскому краю» руководителем проверочной группы З. на имя руководителя управления Б. написана служебная записка о некачественном написании справки по проверке кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами. Вопросы проверок кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами прописаны в акте проверки З. самостоятельно»;

в служебной записке председателю комиссии по наставничеству М. начальника отдела К. от 10.03.2015 г. :

«В отчете указаны мероприятия, которые не выполнены на момент составления промежуточного отчета»,

«По итогам проверки ФКУ «ИК №** ГУФСИН России по Пермскому краю» на имя зам.руководителя управления М. руководителем проверочной группы Л. написана служебная записка о факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте около 2-х часов без объяснения причин отсутствия»,

«По итогам проверки ФКУ «ИК ОУХД № ** ГУФСИН России по Пермскому краю руководителем проверочной группы З. на имя руководителя управления Б. написана служебная записка о некачественном написании справки по проверке кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами»,

«Самостоятельные проверки ей не поручались. К справкам ФИО1 по проверкам отдельных вопросов руководителями проверочных групп писались замечания»,

«Мной изучены материалы проверки Управления МВД по городу Перми (акт от 29 декабря 2015 г.). Нарушений в финансово-бюджетной сфере при проверке кассовых операций ФИО1 не выявлено»,

«При проверке вопроса программы «Размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в Линейном управлении МВД на транспорте (акт от 09 декабря 2014 г.) ФИО1 финансовых нарушений не выявлено»,

«В связи с частым нахождением на больничном ФИО1 не смогла приобрести профессиональный опыт, что отрицательно сказывается на качестве ее проверок»;

в промежуточном отчете о выполнении мероприятий по наставничеству за период с 26 августа 2014 г. по 12 декабря 2014 г. :

«За период с 26.08.2014 по 12.12.2014 ФИО1 не обладая знаниями в области бюджетного учета и классификации нарушений, отвлекается на описание фактов финансово-хозяйственной деятельности проверяемых учреждений, не подпадающих под нарушения в финансово-бюджетной сфере»,

«По итогам проверки ФКУ «ИК №12 ГУФСИН России по Пермскому краю» на имя зам.руководителя управления М. руководителем проверочной группы Л. написана служебная записка о факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте около 2-х часов без объяснения причин отсутствия»,

в пунктах 4, 9, 11, 12, 14, 15 таблицы;

в протоколе заседания комиссии территориального управления по рассмотрению итогов наставничества над ФИО1 от 10 марта 2015 г.:

«За указанный период ФИО1 не полностью исполнены мероприятия плана наставничества, недостаточно изучены нормативные документы, необходимые для исполнения должностных обязанностей по замещаемой должности, не проводились самостоятельные проверки»,

«ФИО1 в настоящий момент не способна самостоятельно в полном объеме исполнять служебные обязанности по замещаемой должности - контролера-ревизора отдела финансового контроля в оборонном комплексе и отраслях экономики»;

в протоколе № 1 заседания комиссии ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 09.02.2015 г. все фразы от ее (истца) имени.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями ответчика; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, и не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу нравственных либо физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно оценены объективные обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, суд руководствовался исключительно показаниями лиц, распространяющих об истце недостоверную и порочащую ее деловую репутацию информацию, судом проигнорированы документально подтвержденные доказательства истца, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исследовав обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и причинения ей морального вреда.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, подробными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заинтересованность со стороны свидетелей в исходе дела судом не установлена, показания свидетелей истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что о проведении судебного заседания 18 февраля 2016 года истец не извещена, она не имела возможности дать свои пояснения и воспользоваться правами в судебном заседании, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец была извещена о месте и времени рассмотрения дела на 17.02.2016 года в 14 – 00 часов надлежащим образом, что подтверждается распиской истца на листе дела 140 тома 1, также истец надлежащим образом уведомлена о том, что в судебном заседании 17.02.2016 года объявлен перерыв до 10 – 00 часов 18.02.2016 года, что подтверждается телефонограммой на листе дела 228 тома 1. Истец в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: