Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании согласия на отселение в жилое помещение недействительным, расторжении договора социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца П.А.СБ., представителя ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживал в жилом помещении по адресу: ..., в 2016 году приговором суда осужден к лишению свободы. В следственном изоляторе его неоднократно посещал адвокат застройщика или администрации, уговаривая подписать соглашение на отселение из занимаемой ранее двухкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру вместе с его сестрой ФИО3 и ее тремя детьми. В 2017 году после неоднократных уговоров он подписал нотариальное согласие на переселение в однокомнатную квартиру по адресу: ... сестрой ФИО3 и ее детьми, с условием предоставления ему последней отдельного жилого помещения после освобождения из мест лишения свободы. Истец полагал, что дал согласие на отселение в жилое помещение от 13.04.2017 под влиянием обмана и был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку он не намеревался проживать в квартире совместно с сестрой, а полагал, что будет проживать один. С учетом изложенного ФИО2 просил признать согласие на отселение недействительным, возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность предоставить ему отдельное жилое помещение по договору социального найма, расторгнуть договор социального найма от 17.01.2017 № 3, исключив его из данного договора.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит вызвать в суд нотариуса ФИО5 и направить материал в следственный орган для проведения проверки. Указывает, что нотариус ФИО5, удостоверившая представленное в материалы дела согласие ФИО2 от 13.04.2017 на отселение в жилое помещение по адресу: ..., ..., в СИЗО № ... истца не посещала, указанное согласие ФИО2 не давал и не подписывал.

На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица нотариуса ФИО5, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее ФИО2 уже обращался в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 80-84).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 и семья его сестры ФИО3 проживали на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью 38,8 кв.м. Нанимателем данного жилого помещения являлся брат истца – П.О.А., состав семьи 9 человек.

В 2017 году жилой дом, расположенный по указанному адресу, был отселен в связи с его ветхостью. При переселении граждан из вышеуказанного жилого дома вместо двухкомнатной квартиры семье П-вых были предоставлены два жилых помещения: ФИО3 (сестре истца) и ее трем дочерям Д.... года рождения, С.... года рождения, Е., ... года рождения была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: .... П.О.А. и его детям А., ... года рождения, Дмитрию, ... года рождения, Т., ... года рождения была предоставлена одна комната, площадью 16,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....

Истец, отбывающий в это время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ... ГУФСИН России по Свердловской области, в присутствии нотариуса ФИО5 дал согласие на предоставление жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м. с включением его в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 в договор социального найма жилого помещения от 17.01.2017 № 3 (л.д. 43).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 17.01.2017 № 3, заключенному между администрацией городского округа Верхняя Пышма (наймодатель) и ФИО3, ... года рождения (наниматель), наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 31,0 кв.м., расположенное по адресу: ... Из п. 3 вышеуказанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочери П.Д.А., Б.С.М., Б.Е.М., брат ФИО2 (л.д. 46-50).

Исследовав объяснения истца о том, что он действительно давал согласие на совершение сделки, прочитал его, понимал, что это согласие именно на отселение, подписал согласие 13.04.2017 в присутствии нотариуса, установив, что ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств подписания оспариваемого нотариально удостоверенного согласия под влиянием обмана или заблуждения относительно природы односторонней сделки - согласия, необходимого для дальнейшего оформления предоставления жилья лицам, переселяемым из ветхого жилого дома, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал, приняв решение от 21.09.2020.

Суд кассационной инстанции также указал, что сам факт наличия устных договоренностей истца со своей сестрой об условиях дачи им согласия на отселение не подтверждает факт оформления соглашения под влиянием обмана. Поскольку истец не оспаривал, что он давал согласие на переселение, данное согласие подписано истцом в присутствии нотариуса, при этом личность истца была установлена нотариусом, текст согласия прочитан нотариусом вслух, ответ из ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии в данном учреждении информации о том, что ФИО2 посещал нотариус, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным соглашения, ФИО2 приводит доводы, аналогичные ранее поданному иску, дополнительно указав в обоснование заявленных требований п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 148, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, заявив требования о расторжении договора социального найма от 17.01.2017 № 3, в том числе к ФИО3

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 178, 179, 181, 195-197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, применив также по ходатайству администрации городского округа Верхняя Пышма срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, уже было установлено, что оспариваемое согласие на отселение истец подписал в присутствии нотариуса, при этом личность истца установлена нотариусом, текст согласия прочитан нотариусом вслух, ФИО2 не может оспаривать данные обстоятельства в другом гражданском процессе.

Тот факт, что нотариус посещал истца в следственном изоляторе, П.А.СВ. подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2021 при рассмотрении настоящего спора, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 140), замечания на который не подавались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус ФИО5, удостоверившая согласие ФИО2 от 13.04.2017 на отселение в жилое помещение по адресу: ..., в следственном изоляторе истца не посещала, указанное согласие ФИО2 не давал и не подписывал, не могут быть признаны обоснованными.

Заявляя настоящее исковое заявление, истец фактически пытается оспорить вступившее в законную силу ранее принятое судебное решение, что действующим законодательства не допускается. Положения п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 148, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в исковом заявлении по настоящему спору, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что оспариваемое согласие на отселение совершено с нарушением требований закона, с пороком воли, представлено не было. При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной, а также для расторжения договора социального найма у суда отсутствовали.

Из принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств выписки из реестра регистрации нотариальных действий за 2017 год, выписки из журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы (л.д. 212-214) следует, что 13.04.2017 нотариус ФИО5 выезжала в ФКУ СИЗО № ... в целях удостоверения согласия ФИО2 на предоставление взамен ветхого жилья жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: ... включением его в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 в договор социального найма жилого помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу нотариус ФИО5 также указала, что 13.04.2017 ею был совершен выезд в следственный изолятор для удостоверения согласия ФИО2 В качестве удостоверения личности истца был представлен паспорт, полученный нотариусом в спецчасти. Также нотариус просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

С учетом изложенного правовых оснований для отложения судебного заседания в целях вызова в процесс нотариуса и направления материала в следственный орган для проведения проверки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1