Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДСВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ПЭТ» удовлетворить.

Взыскать с ДСВ в пользу ООО «ПЭТ» убытки в размере 905485 рублей 37 копеек.

Взыскать с ДСВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12254 рубля 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ПЭТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ДСВ о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>ДСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ООО «ПЭТ», гражданский иск оставлен без рассмотрения, ответчиком добровольно возмещены убытки в размере 24500 руб., общая сумма ущерба составляет 1033985 руб. 37 коп. С учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ДСВ убытки в размере 905485 руб. 37 коп. (л.д<...>).

Представители истца ООО «ПЭТ» генеральный директор ОИА, по доверенности ААА в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что обществу в результате преступных действий директора ООО «БизнесИнформ» ДСВ причинен ущерб в размере 128500 руб., которые оплачены по договорам № <...>-и от <...>, № <...>-и от <...>, заключенным с последним; в размере 321500 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой договора на выполнение повторных инженерных изысканий; в размере 90865 руб. 37 коп., уплаченных в качестве штрафов в соответствии с п. 7.3 муниципальных контрактов; в размере 389120 руб., которые взысканы с общества на основании решений арбитражного суда в пользу Департамента строительства Администрации г. Омска вследствие предоставления ООО «БизнесИнформ» в лице ДСВ подложных аттестатов аккредитации испытательной лаборатории и свидетельств о состоянии измерений в лаборатории.

Ответчик ДСВ в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДСВ просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что при вынесении оспариваемого решения суд основывался на вступившем в законную силу приговоре суда, в соответствии с которым ДСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку ДСВ, являясь единственным учредителем и директором ООО «БизнесИнформ», действуя умышленно, не намереваясь исполнять условия договора, заключил с ООО «ПЭТ» договор на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, предоставив заказчику фиктивные отчеты по изысканиям, которые положены истцом в обоснование изысканий, на основании которых подготовлена проектная документация, которая подлежала государственной экспертизе. Суд при вынесении решения сослался на представленные со стороны истца документы, подтверждающие проведение повторных инженерных изысканий с привлечением субподрядчика ООО «НПП «ПроектДиагностика», при этом, при взыскании ущерба истец сослался на положения ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ. Между тем, одним из условий применения положений указанной статьи является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, что повлекло его досрочное прекращение, но в спорной ситуации договор был исполнен и досрочно прекращен не был. Судом не исследовалась аналогичность заключенных договоров, при этом, данный факт является юридически значимым обстоятельством при решении спора, судом не определена разница между тем договором, который заключен между истцом и ответчиком, и тем, который заключен между истцом и ООО «НПП «ПроектДиагностика». Незаслуженно не приняты районным судом доводы ответчика о том, что взыскание с последнего расходов на оплату услуг ООО «НПП «ПроектДиагностика» на выполнение повторных инженерных работ приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что истцом взысканные суммы не обоснованы в части отнесения данных сумм именно к ответственности ответчика. Полагает необоснованным взыскание с него оплаченных Департаменту строительства Администрации г. Омска сумм штрафов. Судом не обосновано, почему взыскиваемые решениями арбитражного суда суммы взысканы именно с него, как с виновного лица. Считает, что поведение истца является недобросовестным, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являются работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения по Красному переулку» (л. <...>).

<...> между Департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являются работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого <...> до <...> (в сторону <...>)».

<...> между Департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) также заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являются работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения по <...> (на участке от <...> до <...>)».

Согласно п. 1.6 всех муниципальных контрактов подрядчик обязан выполнять все работы по контракту собственными силами, за исключением работ по выполнению инженерных изысканий, на выполнение которых подрядчик вправе привлекать субподрядные организации (л.д. <...>

<...> между ООО «ПЭТ», в лице генерального директора ОИА (заказчик), и ООО «БизнесИнформ», в лице директора ДСВ (исполнитель), заключен договор № <...>-и на выполнение работ по сопровождению инженерных изысканий, предметом которого являлось выполнение работ по организации подготовки проектной документации и выполнения отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения по <...> (на участке от <...> до <...>)», выполнение отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого <...> до <...> (в сторону <...>)», выполнение работ по организации подготовки проектной документации и выполнения отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения по Красному переулку»; общая стоимость работ по договору составила 177000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. <...>

<...> между истцом и ООО «БизнесИнформ», в лице директора ДСВ, заключен договор № <...>-и на выполнение работ по инженерным изысканиям, предметом которого являлось выполнение работ по организации подготовки проектной документации и выполнение отдельных видов проектно-изыскательских работ (инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий) на объекте «Строительство линии наружного освещения по <...>»; стоимость работ по договору составила 40000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. <...>

Таким образом, ООО «БизнесИнформ» приняло на себя обязательства на возмездной основе выполнить отдельные виды изыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические), на их основе подготовить отчетную документацию (технические отчеты), которая впоследствии подлежала направлению в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Результатом работ ООО «БизнесИнформ» явились отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, к отчетам прилагались копии документов (аттестаты, свидетельства). Результаты инженерных изысканий и подготовленная на их основе проектная документация в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежали государственной экспертизе.

30 октября и <...> Главным управлением Госстройнадзора Омской области выданы положительные заключения на проектную документацию, включая сметы, результаты инженерных изысканий по вышеуказанным объектам строительства линий наружного освещения.

За выполненные ООО «БизнесИнформ» работы ООО «ПЭТ» оплатило в общей сумме 128500 руб.

В ходе рассмотрения результатов инженерно-геологических изысканий по объектам Главным управлением Госстройнадзора Омской области выявлено предоставление подложных аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории. В связи с чем распоряжениями от <...><...> Главное управление Госстройнадзора Омской области отменило ранее выданные положительные заключения.

<...> на оперативном совещании в Департаменте строительства Администрации г. Омска принято решение об обязании ООО «ПЭТ» в срок до <...> повторно выполнить инженерные изыскания, за счет собственных средств оплатить проведение государственной экспертизы проектной документации, а также о применении к подрядчику штрафных санкций по всем четырем договорам.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «БизнесИнформ» в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 121-ФЗ от <...> (непредоставление отчетности).

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>ДСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении ООО «ПЭТ». В ходе разбирательства по уголовному делу установлено, что ДСВ, являясь единственным учредителем и директором ООО «БизнесИнформ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя в сфере предпринимательской деятельности, не намереваясь исполнять условия договоров, заключил с ООО «ПЭТ», в лице директора ОИА, договоры № <...>-и от <...> и № <...>-и от <...>ДСВ, не намереваясь проводить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, изготовил отчеты по изысканиям на указанных объектах, по которым каких-либо исследований фактически не проводил, а заказчику ООО «ПЭТ» предоставил фиктивные отчеты (л.д. <...>

Повторные инженерные изыскания производились истцом с привлечением в качестве субподрядчика ООО «НПП «ПроектДиагностика» - организации, согласованной с муниципальным заказчиком по договору от <...>№ <...>-И, в соответствии с дополнительным соглашением № <...> от <...>, дополнительным соглашением № <...> от <...>, стоимость работ составила 450000 руб., которые уплачены истцом в соответствии с платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> Согласно условиям данного договора и исход из его содержания выполнен идентичный объем работ, как было и в отношении договоров, заключенных с ООО «БизнесИнформ» (л.д. <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ПЭТ» указало, что в результате преступных действий директора ООО «БизнесИнформ» ДСВ обществу причинен ущерб в размере 128500 руб., которые оплачены последнему за выполненные работы по договорам № <...>-и от <...>, № <...>-и от <...>; в размере 321500 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой договора на выполнение повторных инженерных изысканий; в размере 90865 руб. 37 коп., уплаченных в качестве штрафов в соответствии с п. 7.3 муниципальных контрактов; в размере 389120 руб., которые взысканы с истца на основании решений арбитражного суда в пользу Департамента строительства Администрации г. Омска вследствие предоставления ООО «БизнесИнформ», в лице ДСВ, подложных аттестата аккредитации испытательной лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, как уплаченные за положительные заключения экспертизы, которые в последствии были отозваны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что многочисленными судебными актами арбитражного суда установлено несение расходов истцом, ввиду ненадлежащего исполнения принятых ООО «БизнесИнформ» на себя договорных обязательств, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «БизнесИнформ», в лице директора ДСВ, договоров с истцом, истец взамен заключил аналогичный договор, вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенных договоров, оплаты штрафов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> № <...> исковое заявление Департамента строительства Администрации г. Омска к ООО «ПЭТ» о взыскании 144673 руб. 10 коп. неустойки, 269534 руб. 50 коп. убытков, расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № <...>/п от <...> удовлетворено, расторгнут муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № <...>/п от <...>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанным решением установлено, что в ходе рассмотрения результатов инженерно-геологических изысканий по объекту Главным управлением Госстройнадзора Омской области выявлено предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории, что влечет недействительность проектной документации на строительство объекта. <...> Главное управление по указанной причине отозвало положительное заключение на проектную документацию на строительство объекта. В марте 2016 г. в ходе проведения государственной экспертизы по объекту «Строительство линии наружного освещения по <...>» в рамках исполнения муниципального контракта № <...>/<...> Главным управлением Госстройнадзора Омской области выявлена подложность аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, в которой проводились исследования по заказу ООО «ПроектЭнергоТранс» в рамках контракта от <...>№ <...>/П. В связи с чем <...> Главное управление отозвало положительное заключение от <...>№ <...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что ответчик повторно выполнил работы и сдал их результат в Департамент строительства Администрации г. Омска по накладной от <...> для последующей передачи на государственную экспертизу. Также ответчик произвел выплату начисленного Департаментом штрафа в полном объеме платежным поручением № <...> от <...> В связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у Департамента возникло встречное обязательство в течение 5 рабочих дней направить проектную документацию в Главное управление Госстройнадзора Омской области, что не выполнено заказчиком, за что подрядчик не должен нести ответственность.

Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 65150 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, исковые требования Департамента строительства Администрации г. Омска удовлетворены, с ООО «ПЭТ» в пользу Департамента строительства Администрации г. Омска взыскано 65150 руб. убытков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком заключается в допущении ситуации, при которой оказалось возможным предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории при том, что оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации (в том числе аттестата аккредитации испытательной лаборатории) входило в обязанности ООО «БизнесИнформ», которое выполняло проектно-изыскательские работы в рамках муниципального контракта № <...>/П в качестве субподрядной организации. Исходя из того, что контракт № <...>/П расторгнут, понесенные муниципальным заказчиком расходы по оплате первичной экспертизы, заключение которой впоследствии отозвано, являются убытками, подлежащими возмещению ООО «ПЭТ».

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-<...> по исковому заявлению Департамента строительства Администрации г. Омска к ООО «ПЭТ» о взыскании 266466 руб. 20 коп. отказано в удовлетворении требований. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> по исковому заявлению Департамента строительства Администрации г. Омска к ООО «ПЭТ» о взыскании 266466 руб. 20 коп. с ООО «ПЭТ» в отношении муниципального контракта от <...>№ <...>/п в пользу Департамента строительства Администрации г. Омска взыскано 120000 руб. Решением суда установлено, что <...> дано положительное заключение государственной экспертизы № <...> на объект капитального строительства «Строительство линии наружного освещения по <...> (на участке от <...> до <...>)». При этом в заключении отражено, что основанием для проведения экспертизы явилось заявление Департамента от <...> По акту от <...> приема-сдачи ООО «ПЭТ» передало Департаменту результат работ по контракту стоимостью 376443 руб. 96 коп. Платежными поручениями от <...>№ <...> и от <...>№ <...> Департамент перечислил Управлению 120000 руб. В дальнейшем, распоряжением от <...>№ <...>-од Управление отменило ряд заключений, в частности, заключение от <...>№ <...>, с целью устранения выявленных нарушений в ходе текущего контроля, о чем уведомило Департамент письмом от <...> В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации выявлен факт фальсификации свидетельства об оценке состояния средств измерений в лаборатории и аттестата аккредитации испытательной лаборатории, представленных в отчёте об инженерно-геологических изысканиях. В связи с обнаружением данного факта отозвано положительное заключение проектной экспертизы, по результатам оперативного совещания, состоявшегося <...>, принято решение об обязании подрядчика в срок до <...> выполнить инженерные изыскания; откорректировать проектную документацию; направить в адрес муниципального заказчика проектно-сметную документацию для направления в Главное управление Госстройнадзора Омской области на государственную экспертизу. ООО «ПЭТ» повторно выполнило весь объем проектно-изыскательских работ на соответствующем объекте, результат работ сдан по накладной от <...> Понесенные муниципальным заказчиком расходы по оплате первичной экспертизы, заключение которой впоследствии отозвано, являются убытками, подлежащими возмещению ООО «ПЭТ». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> по исковому заявлению Департамента строительства Администрации г. Омска к ООО «ПЭТ» о взыскании 644367 руб. 17 коп., расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от <...>№ <...>/п с ООО «ПЭТ» в пользу Департамента строительства Администрации г. Омска взыскано 104490 руб. убытков. Решением суда установлено, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Главным управлением Госстройнадзора Омской области выдано положительное заключение государственной экспертизы № <...> от <...> по объекту: «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого <...> до <...> (в сторону <...>)». Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена, что подтверждается платёжным поручением № <...> от <...> на сумму 104490 руб. <...> результаты выполненных работ без замечаний сданы муниципальному заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-сдачи № <...> от <...> Работы, выполненные ответчиком, оплачены, что подтверждается платёжным поручением № <...> от <...> Позднее Главным управлением Госстройнадзора Омской области выявлено предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории. Оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации (в том числе аттестата аккредитации испытательной лаборатории) входило в обязанности ООО «БизнесИнформ», которое на основании заключенного ООО «ПЭТ» договора № <...>-и от <...> выполняло проектно-изыскательские работы в рамках муниципального контракта № <...>/П в качестве субподрядной организации. <...> Главным управлением Госстройнадзора Омской области отозвано положительное заключение государственной экспертизы № <...> от <...> по объекту: «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого <...> до <...> (в сторону <...>)». <...> в Департаменте строительства Администрации г. Омска состоялось оперативное совещание, по результатам которого решено, что ответчик обязан в срок до <...>: откорректировать проектную документацию, направить проектно-сметную документацию для направления в Главное управление Госстройнадзора Омской области на государственную экспертизу. В письме от <...>№ <...>/ПЭТ ООО «ПЭТ» гарантировало выполнение в установленные сроки инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объёму, а также выплату штрафа в соответствии с п. 7.3 муниципального контракта № <...>/п на выполнение проектно-изыскательских работ от <...> Во исполнение принятых обязательств ООО «ПЭТ» повторно выполнен объём проектно-изыскательских работ на соответствующем объекте с привлечением в качестве субподрядчика согласованной с муниципальным заказчиком организации ООО «НПП «ПроектДиагностика». Результаты работ сданы в Департамент строительства Администрации г. Омска, что подтверждается накладной от <...>, для последующей передачи на государственную экспертизу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-10483/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...>, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А46-10483/2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> по исковому заявлению Департамента строительства Администрации г. Омска к ООО «ПЭТ» о взыскании 168211 руб. 58 коп. неустойки, 99480 руб. убытков, о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № <...>/П от <...> в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...> апелляционные жалобы Департамента строительства Администрации г. Омска и Главного управления Госстройнадзора Омской области удовлетворены частично, решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, удовлетворен иск частично, взыскано с ООО «ПЭТ» в пользу Департамента строительства Администрации г. Омска 99480 руб. убытков за оплату положительного заключения Главного управления Госстройнадзора Омской области.

В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разница между ценой, установленной в договорах с ООО «БизнесИнформ», и ценой договора истца с ООО «НПП «ПроектДиагностика» на выполнение повторных инженерных изысканий, составляющая 321500 руб. (450000 – 128500) является реальным ущербом истца, который подлежит взысканию с ответчика за вычетом добровольно уплаченных им 24500 руб.

Доводы жалобы о том, что к спорным отношениям приведенные положения ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ не применимы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательства по спорным договорам исполнены в полном объеме не были, результат инженерных изысканий не принят, положительное заключение экспертизы по ним не получено, результат по заключенным договорам не достигнут, договорные отношения прекращены без достижения заявленного в них результата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 321500 руб., являющаяся разницей между ценой, установленной в договорах с ООО «БизнесИнформ», и ООО «НПП «ПроектДиагностика» на выполнение повторных инженерных изысканий, взыскана необоснованно, ввиду ее завышения со стороны ООО «НПП «ПроектДиагностика», являются необоснованными, поскольку в соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт предоставления повторных результатов изысканий в Департамент строительства Администрации г. Омска подтверждается сопроводительными письмами и накладными от 04 и <...>, представленными в материалы дела.

Правомерно также судом взыскано 128500 руб., уплаченных в счет оплаты по договорам изыскательных работ, что подтверждается платежными поручениями от 18 мая, 18 июня, 13 октября, <...> (л. <...>). При этом в указанной части судебная коллегия учитывает, что постановлением о прекращении исполнительного производства, вынесенным <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области по материалу исполнительного производства от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № <...>-<...> о взыскании с ООО «БизнесИнформ» в пользу ООО «ПЭТ» 128500 руб. убытков (л<...><...>), исполнительное производство прекращено, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого реестра юридических лиц, которое имело место <...> (л.д. <...>); согласно записи судебного пристава-исполнителя на постановлении, денежные средства по исполнительному листу не взыскивались. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела в рамках настоящего гражданского дела и приговора суда данные денежные средства обоснованно применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Осуществление расходов истцом в указанной части стало необходимым по вине ответчика, действия которого по предоставлению истцу фиктивных отчетов о выполнении работ ООО «БизнесИнформ» по договорам с истцом находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Расходы истца на сумму 90865 руб. 37 коп. по уплате штрафов по муниципальным контрактам являются убытками истца, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат обязательной оплате согласно раздела 7 всех муниципальных контрактов, подлежащими возмещению за счет ответчика. Факт оплаты штрафов подтвержден платежными поручениями от <...> (л. <...>

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, им дана полная и верная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: