Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду,

по апелляционной жалобе ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс»

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Богучанского района удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский Лесохимический комплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 644404 (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля 80 копеек в возмещение ущерба, причинённого лесному фонду.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский Лесохимический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9644 ( девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 05 копеек»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Богучанского района обратился в суд с иском (с учетом уточнения ответчика) в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Новоенисейскому ЛХК о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Новоенисеский ЛХК» отведена лесосека № в квартале № выдел № Пашутинского участкового лесничества КГКУ «Хребтовское лесничество» на территории <адрес> в рамках договора аренды лесного участка №79-з от <дата>. При выполнении работ по заготовке древесины в указанной лесосеке допущена рубка за пределами границ отведенного участка на площади 0,8 га, что стало возможным по причине того, что площадь данной лесосеки при её отводе была указана 10,1 га, в то время как в лесной декларации площадь отведенной лесосеки определена в 7 га.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Новоенисейский ЛХК» - ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что рубка осуществлена в границах отведенного под лесосеку выдела, что подтверждается актом осмотра мест рубки, в то время как представленное в подтверждение факта незаконной рубки сообщение № противоречит этому акту, составленному в установленном порядке, при этом кроме указанного сообщения никаких иных доказательств, подтверждающих как факт незаконной рубки, так и размер ущерба, не представлено.

Прокурором Богучанского района Красноярского края представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ЗАО «Ново-Енисейский ЛХК» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Общие правила возмещения ущерба установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм закона следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст. 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337, под незаконной рубкой понимается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки, что разъяснено также и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"

Пунктами 63- 66 названных Правил установлено, что документом, подтверждающим несоблюдение установленных правил и требований при осуществлении рубки, является акт осмотра мест рубок. Данный акт составляется по результатам осмотра и оценки состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, по форме, установленной приложением № 3 к настоящим Правилам, при этом сведения о всех нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины, должны быть внесены в этот акт.

Порядок определения размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, согласно которой ущерб определяется методом сплошного перечета незаконного срубленных деревьев (пней), при этом п. 6 этой Методики установлено, что материалы лесоустройства используются для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан только в случае, если незаконная рубка осуществлена на площади более 1 га.

Как видно из материалов дела, 8 сентября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «Пашутинский ЛПХ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №79-3, в соответствии с которым последнему предоставлен во временное пользование (аренду) сроком на 38 лет для использования по назначению в соответствии с лесным законодательством находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 170 037 га, расположенный, в том числе, в кварталах № Пашутинского участкового лесничества (за исключением выделов №). Цели и объем использования лесного участка указан в приложении № к договору аренды.

Права и обязанности арендатора по указанному договору, в том числе в отношении аренды части лесного участка, расположенного в квартале № выдел № Пашутинского участкового лесничества КГКУ «Хрептовское лесничество», ООО «Пашутинский ЛПХ» уступил ЗАО «Новоенисейский ЛХК», что подтверждается договором уступки от <дата> и приложением № к этому договору

В соответствии с лесной декларацией от <дата> ЗАО «Ново-Енисейский ЛХК» для заготовки древесины на арендованных лесных участках на период с <дата> по <дата> предоставлены лесосеки, в том числе лесосека № Хребтовского лесничества Пашутинского участкового лесничества, расположенная в квартале № выдел №, что подтверждается приложением № к лесной декларации.

При этом площадь данной лесосеки в лесной декларации определена в 7 га, составляющей площадь всего выдела по данным Агентства лесной отрасли.

В тоже время, не оспаривая того факта, что под лесосеку № отведен весь выдел № квартала № Хребтовского лесничества Пашутинского участкового лесничества, лесничий Пашутинского участкового лесничества ФИО5 утверждает, что фактическая площадь этого выдела по имеющимся в лесничестве материалам лесоустройства составляет 10.1 га и именно такая площадь лесосеки была указана при ее отводе.

Таким образом, спорными являются имеющиеся в лесничестве и Агентстве лесной отрасли сведения о площади выдела 19, в то время то обстоятельство, что под лесосеку № отведена вся площадь выдела № квартала №, никем не оспаривается, равно как не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что лесосека № (выдел № квартала №) отведена под сплошную рубку.

<дата> руководителем КГКУ «Хребтовское лесничество» направлено в адрес ЗАО «Ново-Енисеский ЛХК» сообщение о необходимости явки представителя <дата> для осмотра лесосеки № и приемки лесного участка (выдел № квартал №), пройденного рубкой, которое вручено адресату <дата>, что подтверждается почтовым извещением ( л.д. 148-149).

Однако представитель ЗАО «Ново-Енисейский ЛХК» для участия в осмотре лесосеки не явился, в связи с чем осмотр ее правомерно осуществлен лесничим Пашутинского участкового лесничества ФИО6 и мастером Яркинского участкого лесничества ФИО7 в отсутствие представителя ЗАО «Ново-Енисейский ЛХК»

Согласно акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от <дата>, составленному лесничим Пашутинского участкового лесничества ФИО6 и мастером Яркинского участкого лесничества ФИО7, осмотром мест рубок деляны (лесосеки) №, расположенной в квартале №, выдел №, установлено, что площадь лесосеки, предусмотренная лесной декларацией, составляет 7 га, а фактически пройдено сплошной рубкой 6,8 га (недоруб 0,2 га), при этом установлено нарушение в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков, в связи с чем комиссионно ими составлено сообщение о нарушениях требований лесного законодательства от <дата>, произведен расчет ущерба, причиненного этим лесонарушением, который составил <данные изъяты> рублей (л.д. 151-159) и взыскан с предприятия в судебном порядке.

Каких-либо других лесонарушений при комиссионном осмотре мест рубок указанной лесосеки не установлено.

Вместе с тем, прокурором в дело представлено сообщение № от той же даты (17.03.2013г), составленное и подписанное только лесничим Пашутинского участкового лесничества ФИО14

Из содержания данного сообщения следует, что при осмотре лесосеки № (выдел 19 квартал 25) им обнаружено лесонарушение в виде незаконной рубки на площади 0,8 га, при этом указано, что на месте незаконной рубки находилась разделочная площадка, в результате чего пни уничтожены или повреждены и произвести перечет пней для определения размера ущерба невозможно.

Согласно этому сообщению, указанное лесонарушение им обнаружено еще <дата> (л.д. 8), в то время как представители ЗАО «Ново-Енисейский ЛХК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что рубка в указанной лесосеке начата зимой 2012 года, что исключает возможность обнаружения указанного лесонарушения в мае 2012 года, то есть до начала рубки в указанной лесосеке.

Доказательств, подтверждающих, что рубка начата и завершена не зимой 2012 -2013 года, а в мае 2012, в деле не имеется.

Кроме того, указанное сообщение № противоречит акту смотра от <дата>, который составлен комиссионно с участием того же лесничего, и в котором не содержится сведений о выявлении лесонарушения в виде незаконной рубки. Иного акта осмотра, в котором было бы отражено выявленное лесонарушение, в дело не представлено.

Более того, из приложенного к этому сообщению абриса незаконной рубки (л.д 12-13) следует, что обозначенное в качестве незаконной рубки место находится в пределах границ выдела № квартала № то есть в пределах выдела, полностью отведенного под сплошную рубку (лесосеку), что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, составленным по факту проверки сообщения о незаконной рубке ( л. д. 15-36), объяснением начальника ПТО Хребтовского ЛЗУ ЗАО «Ново-Енисейский ЛПХ» ФИО15 (л.д. 42-44), а также объяснением лесничего ФИО16 который пояснил, что лесосека № расположена на всей площади выдела № квартала №, однако имеются расхождения лишь относительно площади этого выдела, поскольку по всем имеющимся в лесничестве документам этот выдел № должен иметь площадь 10,1 га, в то время как в лесной декларации площадь этого выдела указана 7 га на основании имеющейся в Агентстве лесной отрасли схемы с его подписью, которую он фактически не подписывал и которая противоречит материалам лесоустройства ( л.д. 37-39).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что под лесосеку № отведен не весь выдел №, а равно доказательств, подтверждающих, что при осуществлении рубки в указанной лесосеки ЗАО «Ново-Енисейский ЛХК» допустило рубку леса за границей отведенного им под сплошную рубку выдела №, не представлено.

Кроме того, в нарушение п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, для определения ущерба, якобы причиненного незаконной рубкой, осуществленной на площади 0,8 га, использованы материалы лесоустройства, что допускается лишь в случае, если площадь незаконной рубки более 1 га.

Доводы о невозможности применения в данном случае метода сплошного перечета не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением ст. уполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Богучанский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № Пашутинского участкового лесничества КГКУ «Хребтовское лесничество» отказано, поскольку вины работников и руководителей ЗАО «Ново-Енисейский ЛХК» не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда. Красноярского края от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду.

Председательствующий:

Судьи: