Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело № 2-6547/2014 по апелляционной жалобе П.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к П.Ф., П.Н., ООО «Промышленная механизация», ООО «Промышленная механизация», Д., В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Ф., П.Н., ООО «Промышленная механизация», ООО «Промышленная механизация», Д., В.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков П.Ф., П.Н., ООО «Промышленная механизация», ООО «Промышленная механизация» в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №... от <дата>, по договору залога №... от <дата>, по договору залога №... от <дата>, по договору залога №... от <дата>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «Русь-Банк» (<дата> Банк изменил наименование на ОАО «Росгосстрах Банк») и ООО «Промышленная механизация» ИНН №... был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> на инвестиционные нужды. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего имущества: трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя №..., цвет желтый, паспорт №...; трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., цвет желтый, паспорт №... (принадлежит ООО «Промышленная механизация» ИНН №... на праве собственности), согласно п. 1.3 договора залога, залог оценен в размере <...> рублей (договор залога №... от <дата>); трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <...>, номер двигателя - №..., цвет желтый, паспорт №...; трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя — №..., цвет желтый, паспорт №...; трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., цвет желтый, паспорт №... (принадлежит ООО «Промышленная механизация» ИНН №... на праве собственности), согласно п. 1.3 договора залога, залог оценен в размере <...> рублей (договор залога №... от <дата>). Также выполнение обязательств обеспечивается залогом имущества: автомобиль марки «<...>», год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., идентификационный номер - №..., цвет зеленый, паспорт №...; <...>, год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., идентификационный номер №... цвет черный, паспорт №... (принадлежит П.Ф. на праве собственности), согласно п. 1.3 договора залога, залог оценен в размере <...> рублей (договор залога №... от <дата>); автомобиль марки «<...>», год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., идентификационный номер - №..., цвет темно-синий, паспорт №... (принадлежит Д. на праве собственности), согласно п. 1.3 договора залога, залог оценен в размере <...> рублей (договор залога №... от <дата>). Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ООО «Промышленная механизация» ИНН №... был заключен договор поручительства №... от <дата>, договор поручительства между истцом и П.Ф.№... от <дата>, договор поручительства между истцом и П.Н.№... от <дата>, согласно условиям договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с П.Ф., П.Н., ООО «Промышленная механизация» ИНН №..., ООО «Промышленная механизация» ИНН №..., задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с каждого из ответчиков, а именно, с ООО «Промышленная механизация» ИНН №..., ООО «Промышленная механизация» ИНН №...П.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с П.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание по договору залога №... от <дата>, на предмет залог - трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя -№..., цвет желтый, паспорт №..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей, обратить взыскание по договору залога №... от <дата>, на предмет залога - трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., цвет желтый, паспорт №..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей; трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., цвет желтый, паспорт №..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей, трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., цвет желтый, паспорт №..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей, обратить взыскание по договору залога №... от <дата> предмет залога – автомобиль марки «<...>», год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., идентификационный номер - №..., цвет черный, паспорт №..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей, обратить взыскание по договору залога №... от <дата>, предмет залога – автомобиль марки «<...>», год выпуска - <дата>, номер двигателя - №... идентификационный номер - №..., цвет темно-синий, паспорт №..., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик П.Н. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 205-211 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Русь-Банк» (<дата> Банк изменил наименование на ОАО «Росгосстрах Банк») и ООО «Промышленная механизация» ИНН №... был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> на инвестиционные нужды.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом - трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя №... цвет желтый, паспорт №...; трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., цвет желтый, паспорт №.... Указанное имущество принадлежит ООО «Промышленная механизация» ИНН №... на праве собственности, согласно п. 1.3 договора залога, залог оценен в размере <...> рублей (договор залога №... от <дата>), обеспечивается залогом - трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя -№..., цвет желтый, паспорт №...; трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя — №..., цвет желтый, паспорт №...; трактор сельскохозяйственный №..., год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., цвет желтый, паспорт №.... Указанное имущество принадлежит ООО «Промышленная механизация» ИНН №... на праве собственности, согласно п. 1.3 договора залога, залог оценен в размере <...> рублей (договор залога №... от <дата>), обеспечивается залогом – автомобиль марки «<...>», год выпуска - <дата>, номер двигателя - №... идентификационный номер - №..., цвет зеленый, паспорт №...; <...>, год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., идентификационный номер №..., цвет черный, паспорт №.... Указанное имущество принадлежит П.Ф. на праве собственности, согласно п. 1.3 договора залога, залог оценен в размере <...> рублей (договор залога №... от <дата>), обеспечивается залогом – автомобиль марки «<...>», год выпуска - <дата>, номер двигателя -№..., идентификационный номер - №..., цвет темно-синий, паспорт №.... Указанное имущество принадлежит Д. на праве собственности, согласно п. 1.3 договора залога, залог оценен в размере <...> рублей (договор залога №... от <дата>), кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Промышленная механизация» ИНН №... был заключен договор поручительства №... от <дата>, договор поручительства между истцом и П.Ф.№... от <дата>, договор поручительства между истцом и П.Н.№... от <дата>, согласно условиям договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору №... от <дата> составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей <...> копейка, начисленные проценты и комиссии – <...> рублей <...> копеек, пени и штрафные санкции – <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Промышленная механизация» ИНН №... обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с П.Ф., П.Н., ООО «Промышленная механизация» ИНН №... ООО «Промышленная механизация» ИНН №..., в солидарном порядке суммы задолженности.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 28.1 вышеуказанного Закона, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно вышеуказанным договорам залога от <дата> №...№..., №..., №... при обращении взыскания на предмет залога (его часть) в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством. При этом начальная продажная цена при реализации предмета залога (его части) на первых торгах (аукционе) определена в размере равном залоговой стоимости залога, если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства, действующими к моменту объявления торгов. Залоговая стоимость предмета залога определена в договорах залога.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №... от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.Ф. по гражданскому делу №... по иску В.Н. к П.Ф. о взыскании долга по договору займа. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу <дата>. Судебным приставом по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <дата>, составлен акт описи и ареста имущества должника <дата>, на автомобиль марки «<...>», год выпуска - <дата>, номер двигателя -№..., идентификационный номер - №..., цвет зеленый, паспорт №.... Вышеуказанные документы составлены в присутствии должника П.Ф.

<дата> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и <дата> автомобиль марки «<...>», год выпуска - <дата>, номер двигателя - №..., идентификационный номер -№..., цвет зеленый, паспорт №... по договору купли-продажи арестованного имущества был продан В.Ю.,

Также материалами дела установлено, что между ОАО «Русь-Банк» и П.Ф. был заключен договор залога №... от <дата> на принадлежащее ему имущество, в том числе и на вышеуказанный автомобиль, т.е. после наложения ареста на это имущество судебным приставом Калининского района Санкт-Петербурга, о котором сторона по сделке (должник) была извещена при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки «<...>», год выпуска - <дата>, номер двигателя - №... идентификационный номер - №..., цвет зеленый, паспорт №..., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков, а именно с ООО «Промышленная механизация» ИНН №..., ООО «Промышленная механизация» ИНН №..., П.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с П.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы П.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что между истцом и П.Н. был заключен договор поручительства №... от <дата>, согласно которому П.Н. как поручитель обязалась отвечать солидарно с ООО «Промышленная механизация» ИНН №... перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <дата>, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования заемщиками (п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства №... от <дата>).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи