Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной и дополнительной частной жалобам ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2016 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ прав требования возмещения судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу, от ФИО2 СМ. по договору уступки передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной и дополнительной частной жалобах ставится вопрос об изменении определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к изменению или отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда, приведенными мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО2

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о несоответствии определенной судом к взысканию суммы расходов объему работ, выполненных представителем, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, доказательств занижения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Доводы частной и дополнительной частной жалоб о необоснованности отказа суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны не неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 января 2016 года было оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Оснований для изменения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи