Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1: неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 761,60 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 90,44 рублей, почтовые расходы в сумме 11,46 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 78 209 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 426,78 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.07.2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составила 115 416 рублей. 2.11.2021 года в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись с иском 13.12.2021 года, истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 115416 рублей, неустойку за период с 20.11.2021 по 22.11.2021 года в размере 3462,48 рублей и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 30000 рублей, по оплате юридических услуг - 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1900 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 119,57 рублей, на отправку искового заявления- 121,37 рублей, штраф.

В дальнейшем исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчиком было перечислено в счет стоимости устранения строительных недостатков 78209 рублей, согласившись с указанной суммой на устранение недостатков, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2021 по 25.11.2021 года в размере 3910,45 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы -30000 рублей, по оплате юридических услуг - 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1900 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 119,57 рублей, на отправку искового заявления- 121,37 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части, указывая на необоснованное применение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку на момент разрешения спора истец отказался от требований в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 78 209 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком, что судом учтено не было. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 16.07.2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» передало ФИО1 по акту приема-передачи от 16.02.2021 года квартиру по адресу: г<адрес>

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 115 416 рублей.

9.11.2021 года ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

25.11.2021 года в ответ на претензию ответчик в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков перечислил истцу 78 209 рублей, что подтверждено платежным поручением и по делу не оспаривается.

13.12.2021 года истцом подано исковое заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исполнено ответчиком в размере, с которым истец согласился, до подачи иска в суд, однако указанная выплата произведена с нарушением установленного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании за период просрочки с 20.11.2021 по 25.11.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 3000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом результатов разрешения спора пришел к выводу о частичном возмещении истцу в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При этом, с учетом характера проведенного досудебного исследования, стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз в отношении трехкомнатной квартиры, суд счел разумными расходы на досудебное исследование в сумме 25000 рублей, полагая заявленный размер расходов чрезмерным.

Оценив объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, иска, уточнения иска, количество судебных заседаний (2), исходя из принципа разумности, суд определил расходы на представителя в сумме 16000 рублей.

С учетом представленных в дело доказательств, суд также признал судебными расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей и почтовые расходы по направлению претензии, иска в общей сумме 240,94 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам разрешения спора требования имущественного характера удовлетворены на 4,76% (3910,45 рублей (неустойка без учета ст. 333 ГК РФ)/ 82119,45 рублей (78209 рублей – стоимость строительных недостатков + 3910,45 неустойка), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 190 рублей, по оплате юридических услуг в размере 761,60 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 90,44 рублей, почтовые расходы в размере 11,46 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя вышеуказанные доводы жалобы необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений уменьшение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела не является безусловным основанием для возмещения ему за счет ответчика понесенных судебных расходов в полном размере. Заявление первоначально явно необоснованных требований может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как видно из материалов дела, требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 78209 рублей, с суммой которой истец согласился, ответчиком было удовлетворено в досудебном порядке в ответ на претензию, в связи с чем, заявленные первоначально требования о взыскании стоимости устранения недостатков являлись явно необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В этой связи, уменьшение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом, влекущее частичное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов с применением принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований к первоначально заявленным. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избежать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется отказа истца от иска в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, влекущего прекращение производства по делу. Определение о прекращении производства в части требований не выносилось.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска ввиду необоснованности заявления требований понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, что применительно к рассматриваемому спору также свидетельствует о правомерности вывода суда о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи