Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Признал сведения, изложенные ФИО1 в обращениях направленных на имя председателя Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3, руководителя Департамента транспорта Краснодарского края ФИО4, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО5, руководителя Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2, а именно:

В обращении, поступившем 12.11.2013 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО5: «Вынужден написать Вам письмо, потому, что в г-к Анапа грубо нарушаются права пассажиров со стороны ОАО «Анапское ПАТП». «... ни о какой безопасности и речи нет. А ведь в этом направлении у данного предприятия уже было ДТП с пострадавшими. Да еще после теракта в Волгограде, вообще становится страшно! Не дай бог случится горе. Кто за это будет в ответе? Глядя на безнаказанность директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2, видимо никто!». «Кстати, с Анапы до ж/д станции Тоннельная в осенне-зимний период, автобус вообще убрали. Почему? Директор ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2 на этот вопрос отвечает: «Пусть добираются на попутном транспорте». Получается, что данный «руководитель» считает пассажиров за быдло и безопасность пассажиров для него ничего не стоит.». «Поэтому я обращаюсь именно к Вам, как к честному человеку, гарантирующему защиту прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Убедительно прошу Вас объяснить «директору» ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2, что в Краснодарском крае есть структура, которая может защитить права потребителей и что благополучие человека - это не пустой звук.».

В обращении, поступившем 11.11.2013 к председателю Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3: «Я написал письмо в Департамент транспорта Краснодарского края и Межрегиональное управление автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, чтобы они остановили беспредел и явное беззаконие в работе предприятия «Анапское ПАТП», осуществляющего междугородние перевозки. Но от них ответа нет, а безобразие продолжается». «... ни о какой безопасности и речи нет. А ведь в этом направлении у данного предприятия уже было ДТП с пострадавшими. Да еще после теракта в Волгограде, вообще становится страшно! Не дай бог случится горе. Кто за это будет в ответе? Глядя на безнаказанность директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2, видимо никто!» «Кстати, с Анапы до ж/д станции Тоннельная в осеннее-зимний период, автобус вообще убрали. Почему? Как добраться человеку с поезда от станции Тоннельная до г.Анапа? Автобуса нет.... Директор ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2 на этот вопрос отвечает: «Пусть добираются на попутном транспорте». Получается, что данный «руководитель» считает пассажиров за быдло и безопасность пассажиров для него ничего не стоит.». «Все это было написано в Департамент транспорта Краснодарского края и Межрегиональное управление автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, но никаких изменений не произошло. Создается впечатление, что у этого директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2 все повязано некой коррупционной сетью. Поэтому я обращаюсь именно к Вам, как к честному человеку, гарантирующему закон в Краснодарском крае. Разорвите этот мафиозный клубок!».

В обращении, поступившем 28.10.2013 к руководителю Департамента транспорта Краснодарского края ФИО4:

«Пишу Вам, чтобы навели порядок и приняли меры по пассажирским перевозкам на межгороде в ОАО «Анапское ПАТП». «Такой автобус нельзя посылать на межгород.». «Прошу Вас как должностное лицо на транспорте края навести порядок и безопасность перевозок пассажиров, осуществляющих ОАО «Анапское ПАТП».

Обязал ФИО1 принести руководителю ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2 официальные извинения и опровергнуть факты, изложенные в вышеуказанных направленных ФИО1 обращениях, путем направления в адрес председателя Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3, руководителя Департамента транспорта Краснодарского края ФИО4, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО5, руководителя Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО6 письменных опровержений.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором ОАО «Анапское ПАТП» с сентября 2003 года и по настоящее время.

В октябре, ноябре 2013 года ФИО1 на имя председателя Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3, руководителя Департамента транспорта Краснодарского края ФИО4, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО5, руководителя Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО6. направлены обращения, в которых ответчик изложил оспариваемые истцом сведения.

Так, в обращении, поступившем 12.11.2013 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО5 ответчик допустил в адрес истца следующие оспариваемые выражения и сообщил следующие оспариваемые факты:

1. «Вынужден написать Вам письмо, потому, что в г-к Анапа грубо нарушаются права пассажиров со стороны ОАО «Анапское ПАТП»...

2. «... ни о какой безопасности и ре-чи нет. А ведь в этом направлении у данного предприятия уже было ДТП* с пострадавшими. Да еще после *теракта в Волгограде, вообще становится страшно! Не дай бог случится горе. Кто за это будет в ответе? Глядя на безнаказанность директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2, видимо никто!»

3. «Кстати, с Анапы до ж/д станции Тоннельная в осенне-зимний период, автобус вообще убрали. Почему? Директор ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2 на этот вопрос отвечает: «Пусть добираются на попутном транспорте». Получается, что данный «руководитель» считает пассажиров за быдло и безопасность пассажиров для него ничего не стоит.».

4. «Поэтому я обращаюсь именно к Вам, как к честному человеку, гарантирующему защиту прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Убедительно прошу Вас объяснить «директору» ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2, что в Краснодарском крае есть структура, которая может защитить права потребителей и что благополучие человека -это не пустой звук.».

В обращении, поступившем 11.11.2013 года к председателю Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3 ответчик допустил в адрес истца следующие оспариваемые выражения и сообщил следующие оспариваемые факты:

1. «Я написал письмо в Департамент транспорта Краснодарского края и Межрегиональное управление автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, чтобы они остановили беспредел и явное беззаконие в работе предприятия «Анапское ПАТП», осуществляющего междугородние перевозки. Но от них ответа нет, а безобразие продолжается».

2. «... ни о какой безопасности и речи нет. А ведь в этом направлении у данного предприятия уже было ДТП с пострадавшими. Да еще после теракта в Волгограде, вообще становится страшно! Не дай бог случится горе. Кто за это будет в ответе? Глядя на безнаказанность директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2, видимо никто!»

3. «Кстати, с Анапы до ж/д станции Тоннельная в осенне-зимний период, автобус вообще убрали. Почему? Как добраться человеку с поезда от станции Тоннельная до г.Анапа? Автобуса нет.... Директор ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2 на этот вопрос отвечает: «Пусть добираются на попутном транспорте». Получается, что данный «руководитель» считает пассажиров за быдло и безопасность пассажиров для него ничего не стоит.».

4. «Все это было написано в Департамент транспорта Краснодарского края и Межрегиональное управление автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, но никаких изменений не произошло. Создается впечатление, что у этого директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2 все повязано некой коррупционной сетью. Поэтому я обращаюсь именно к Вам, как к честному человеку, гарантирующему закон в Краснодарском крае. Разорвите этот мафиозный клубок!».

В обращении, поступившем 28.10.2013 к руководителю Департамента транспорта Краснодарского края ФИО4, ответчик допустил в адрес истца следующие оспариваемые выражения и сообщил следующие оспариваемые факты:

1. «Пишу Вам, чтобы навели порядок и приняли меры по пассажирским перевозкам на межгороде в ОАО «Анапское ПАТП».

2. «Такой автобус нельзя посылать на межгород.».

3. «Прошу Вас как должностное лицо на транспорте края навести порядок и безопасность перевозок пассажиров, осуществляющих ОАО «Анапское ПАТП».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, указал, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, в этой связи личные нематериальные блага, принадлежащие истцу, подлежат судебной защите в порядке ст.ст. 150, 152 ГК РФ.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Согласно пунктам 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведение, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

Судом не принято во внимание, что ФИО1, сообщая в различные инстанции о подтвердившемся факте нарушения правил междугородних перевозок транспортным средством, не включенным в состав основных и резервных транспортных средств, определенных договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок, а также не соответствующих классу для использования на указанном маршруте (ответ Департамента транспорта Краснодарского края от 18.11.2013, ответ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.12.2013 № 6919-10; ответ ЗСК от 16.12.2013 № 4.4.3/1443), выражал свое субъективное мнение о лицах, причастных к данному нарушению, считал ОАО «Анапское ПАТП» перевозчиком на данном маршруте, т.к. предполагал, что автобус Лиаз г/н <***>, предназначенный для осуществления внутренних городских пассажирских перевозок, входит в состав автопарка ОАО «Анапское ПАТП».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении ВС РФ № 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, признавая, что ряд высказываний ФИО1 («...считает пассажиров за быдло», «...данный «руководитель») является его субъективным мнением, пришел к необоснованному выводу, что за данное мнение ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность как за оскорбление, хотя сам истец в своём иске такой формулировки применительно к данным высказываниям не применял. Оскорбительной ФИО2 посчитал одну фразу следующего содержания: «..Создается впечатление, что у директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2 все повязано некой коррупционной сетью.......Разорвите этот мафиозный клубок».

Однако судебная коллегия считает, что выражения « коррупционная сеть» и «мафиозный клубок» применительно к сложившейся ситуации не являются оскорбительными, так как ФИО1 указал, что у него создаётся впечатление, его заявления носят предположительный характер.

ФИО1 указывает, что все его обращения продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы граждан. Доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред другому лицу, не представлено. Истец и ответчик ранее не были знакомы, личной неприязни между ними не имелось. Соответственно основания предполагать, что ФИО1 действовал с намерением причинить вред ФИО2, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 января 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: