Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновой Любови Павловны на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

установила:

Ульянова Л.П. обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что 11.06.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В мае 2018 г. постановление направлено для исполнения по месту её жительства в Тулунский пенсионный фонд. Согласно справке пенсионного фонда, в июне 2018 г. у неё произведены удержания пенсии. В соответствии со ст. 64 ФЗ, отдел судебных приставов в её адрес не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, о судебном приказе № 2-1386/2014 она узнала со слов судебного пристава 22.05.2018 и подала заявление об отмене судебного приказа.

Просила приостановить исполнительное производство по делу №2-1386/2014 на период обжалования судебного приказа.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июля 2018 года в приостановлении исполнительного производства Ульяновой Л.П. отказано.

В частной жалобе Ульянова Л.П. просит определение от 04.07.2018 отменить и приостановить исполнительное производство на период обжалования судебного приказа.

Полагает, что суд обязан был приостановить исполнительное производство, так как другого способа оспаривания судебного приказа законом не предусмотрено.

Суд необоснованно указал, что с момента вынесения судебного приказа прошло более 4 лет, так как должник вправе оспорить судебный приказ в течение 10 дней с момента его получения.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Энергия» Такташев Е.В. просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Ульяновой Л.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июля 2018 года об отказе Ульяновой Л.П. в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Н.В. Пермякова

Е.Н. Трофимова