Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2016 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 с иском к ФИО10 в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan 2011 года выпуска, государственный номер АК2421СВ, номер шасси №, номер свидетельства о регистрации САК 580004.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был возвращен истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением судьи ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

В качестве доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что законодателем установлен исчерпывающий перечень категорий дел, для которых соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора является обязательной процедурой, при этом, признание права собственности на движимое имущество – автомобиль, с учетом мотивов, изложенных в иске, для данной категории споров законом досудебный порядок не установлен.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в виду отсутствия сведений об обращении истцом в органы МРЭО ГИБДД России для регистрации транспортного средства и получении соответствующего отказа в регистрации. Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права. Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения. Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров данной категории дел. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч.2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно нормам гражданского законодательства (ст. 456,458 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как усматривается из содержания искового заявления, решением от ДД.ММ.ГГГГ учредителей ФИО11, было предложено в связи с производственной необходимостью продать автомобиль Volkswagen Tiguan 201 1 года выпуска государственный номер АК 2421 СВ, номер шасси №ФИО1 за денежную сумму в размере 908 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже и снятии с учета транспортного средства, было установлено снять с учета транспортное средство Volkswagen Tiguan 2012 года выпуска государственный номер АК 2421 СВ, номер шасси №, номер свидетельства о регистрации САК 580004.

Денежную сумму в счет стоимости автомобиля указанного выше мною было перечислено на расчетный счет ответчика, однако, по сегодняшний день автомобиль так и не зарегистрирован на мое имя в установленном порядке в органах МРЭО, поскольку сведений в реестре юридических лиц РФ ФИО12 не имеется.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически между сторонами достигнуто соглашение относительно передачи ФИО1 в собственность спорного движимого имущества, однако, в силу того, что ответчик ФИО13 не привело своих учредительные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец вынужден был обратиться в суд для признания за ним права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ законом предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, для которых соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора является обязательной процедурой, при этом, признание права собственности на движимое имущество – автомобиль, с учетом мотивов, изложенных в иске, для данной категории споров законом досудебный порядок не установлен.

Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на автомобиль не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по мнению суда первой инстанции, в данном случае носит обязательный характер, являются ошибочными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий: ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6