Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Реставрация» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СК «Реставрация» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке зачета встречного однородного требования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о взыскании денежной суммы 1 688 400 рублей по договору уступки прав требования от 05.04.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 313 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда и почтовых расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» к ФИО1 о взыскании денежной суммы 1 688 400 рублей в порядке зачета встречного однородного требования, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Реставрация» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 05.04.2017 года между ООО «Абсолютная Энергия» (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ООО «СК «Реставрация» (должник) заключен договор уступки прав от 02.08.2016 года, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме все права требования денежных сумм, принадлежащих цеденту по договору поставки №331Р от 02.08.2016 года, заключенному между цедентом и должником, в размере 1 688 400 рублей. Согласно пункту 2.4 договора переуступки, цессионарий обязуется использовать приобретаемую сумму долга в счет оплаты объекта – однокомнатной <адрес> общей площадью 40,2 кв.м., расположенной <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (объект долевого строительства). Таким образом, заключив 02.08.2016 года договор переуступки прав, истец, как новый кредитор ООО «СК «Реставрация», приобрел право требовать от ответчика долг в размере 1 688 400 рублей. Однако, в настоящее время ответчик предлагает истцу приобрести у него объект долевого строительства по цене 42000 рублей за 1 кв.м. (42000 руб. х 40,2 кв.м. = 1 688 400 руб.), а также дополнительно уплатить за ввод объекта в эксплуатацию денежную сумму в размере 21850 рублей, в результате чего общая цена договора составит 1 710 250 рублей. При этом, сам ответчик заключает аналогичные договоры долевого участия в строительстве того же объекта по цене в 35000 рублей (наличный расчет) и 38000 рублей (безналичный расчет) за 1 кв.м. Таким образом, ответчик умышленно завышает для истца стоимость объекта недвижимости на 7000 рублей за 1 кв.м., с чем ФИО1 не согласен, в связи с чем отказывается подписывать с ООО СК «Реставрация» договор участия в долевом строительстве, поскольку между ними не согласованы существенные условия подобной сделки. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика долг в размере денежной суммы 1 688 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 313 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 178 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ООО «СК «Реставрация», не согласившись с заявленными требованиями, обратилось со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке зачета встречного однородного требования, ссылаясь на то, что заключенным с ООО «Абсолютная энергия» договором поставки № от 02.08.2016 года сторонами были предусмотрены конкретная форма и порядок расчетов, а именно за полученную от поставщика продукцию ООО СК «Реставрация» рассчитывается квадратными метрами в строящемся объекте. Во исполнение условий данного договора за ООО «Абсолютная энергия» был забронирован объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная <адрес> Однако, ООО «Абсолютная энергия» поставку товара на сумму 1 688 4000 рублей по состоянию на 05.04.2017 года в полном объеме не произвело. Таким образом ФИО1, являясь правопреемником ООО «Абсолютная энергия» в отношениях по поставке товара на основании договора уступки прав от 05.04.2017 года, в настоящее время имеет задолженность перед ООО «СК «Реставрация» в сумме 1 688 400 рублей. С учетом изложенного, ООО «СК «Реставраия» просило в порядке зачета встречного однородного требования взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 688 400 рублей, поскольку ООО СК «Реставрация» зарезервировало для него <адрес> строящемся доме указанной стоимостью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что договором поставки № от 02.08.2016 года сторонами не согласовано условие о стоимости 1 кв.м. предоставления права требования на получение в собственность объекта долевого строительства. При этом, условия данного договора не запрещают производить оплату за поставленный товар денежными средствами (пункт 2.7 договора). Карточка бронирования объекта долевого строительства для ООО «Абсолютная энергия», предоставленная ответчиком, не может служить доказательством согласования стоимости объекта недвижимости, так как она подписана только самим ответчиком и ни с кем не согласована. Полагает, что между сторонами не было согласовано существенное условие о цене договора, в связи с чем в адрес ответчика 26.04.2017 года было направлено письмо, в котором предлагалось согласовать стоимость 1кв.м. и пересмотреть условия договора долевого участия, однако данное письмо оставлено без ответа.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО СК «Реставрация» - ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2016 года между ООО «Абсолютная энергия» (поставщик) и ООО «СК «Реставрация» (покупатель) заключен договор поставки товара №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять электротехническую продукцию (товар), а покупатель принял на себя обязательства оплачивать и принимать товар. Также условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки цена на товар устанавливается в рублевом эквиваленте, включает в себя НДС 18%, стоимость тары и упаковки, стоимость доставки; определяется стоимостью всех партий товара, поставленных в течение срока действия договора и совокупностью цен, указанных в товарных накладных.

Порядок и форма расчетов согласована пунктом 2.3 договора, согласно которому оплата за полученный от поставщика товар производится покупателем путем предоставления права требования на получение в собственность объектов долевого строительства; моментом оплаты считается заключение предварительного договора участия в долевом строительстве. После осуществления поставки товара поставщиком на стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается товарными (товарно-транспортными) накладными, счетами-фактурами и получения покупателем разрешения на строительство объекта капитального строительства, в котором предоставляется объект долевого строительства, стороны заключают основной договор участия в долевом строительстве с дальнейшей регистрацией в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 года, а в плане взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставки ООО «СК «Реставрация» забронировало за ООО «Абсолютная энергия» однокомнатную <адрес>, площадью 40,20 кв.м., стоимостью 1 688 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой бронирования объектов долевого строительства.

05.04.2017 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № от 02.08.2016 года, из которого следует, что на 05.04.2017 года задолженность ООО «СК «Реставрация» в пользу ООО «Абсолютная энергия» составляет 648 639 рублей 90 копеек.

В этот же день, то есть 05.04.2017 года ООО «Абсолютная энергия» (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ООО «СК «Реставрация» заключили договор уступки прав (требования) денежных сумм, принадлежащих цеденту по договору поставки № от 02.08.2016 года, заключенному между цедентом и должником, в размере 1688400 рублей. За уступаемое право цессионарий оплатил цеденту 1150 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора уступки на цессионария возложена обязанность использовать приобретенную сумму долга только в счет оплаты объекта – однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью с учетом лоджии 40,2 кв.м., расположенной на пятом этаже <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

20.04.2017 года во исполнение условий взаимных расчетов по договору поставки № от 02.08.2016 года, а также по договору уступки прав от 05.04.2017 года ответчик ООО СК «Реставрация» предоставил подписанный с его стороны и передал ФИО1 для подписания договор участия в долевом строительстве №42-ФЗ от 20.04.2017 года в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений 40,20 кв.м., расположенной <адрес> в силу пункта 2.1 которого цена договора составляет 1 710 250 рублей, из которых: 1 688 400 рублей – цена созданного и передаваемого ФИО1 жилого помещения и открытых помещений квартиры; 21 850 рублей – фактические расходы застройщика на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, не согласившись с условиями договора в части необходимости доплаты денежной суммы в размере 21 850 рублей за ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 26.04.2017 года направил в адрес ООО СК «Реставрация» заявление о согласовании цены договора, в котором просил исключить из договора участия в долевом строительстве №42-ФЗ от 20.04.2017 года условие о необходимости уплаты расходов на ввод объекта в эксплуатацию, либо возвратить ему денежные средства в сумме 1 688 400 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 688 400 рублей, поскольку согласованными условиями как договора поставки № от 02.08.2016 года, так и договора уступки права требования от 05.04.2017 года предусмотрены особая форма и порядок расчетов между сторонами, а именно - за полученный от поставщика товар (электропродукцию) покупатель рассчитывается с ним построенными и введенными в эксплуатацию квадратными метрами (квартирами) в жилых домах; аналогичным образом приобретенная ФИО1 сумма долга ООО СК «Реставрация» в размере 1 688 400 рублей может быть использована только в счет оплаты права требования вышеуказанного объекта долевого строительства (<адрес>), в связи с чем, попытка истца получить оплату иным способом (денежными средствами) приведет к нарушению условий данных договоров и ущемлению прав контрагентов.

Суд также учел то обстоятельство, что ООО СК «Реставрация» не уклоняется от возврата имеющегося долга в размере 1 688 400 рублей путем оформления на имя ФИО1 и дальнейшего предоставления ему <адрес> по соответствующему договору участия в долевом строительстве этого объекта с зачетом ее стоимости на указанную сумму, однако ФИО1, пытаясь в одностороннем порядке изменить ранее согласованные сторонами условия о форме взаимных расчетов, уклоняется от исполнения своих обязательств, принятых им в рамках договора поставки № от 02.08.2016 года (в котором на сумму 1 688 400 рублей он заменил собой прежнего кредитора ООО «Абсолютная энергия») и договора уступки прав от 05.04.2017 года.

Не принимая доводы ФИО1 о том, что ООО СК «Реставрация» дискриминационно завышает стоимость 1 кв.м. жилья по сравнению с иными участниками долевого строительства и навязывает заключение договора долевого участия в строительстве на явно невыгодных для него условиях, суд указал на отсутствие доказательств этому, а также указал, что общая стоимость и общая площадь передаваемой в счет уплаты долга квартиры была согласована всеми участниками сделки при заключении и за совершенную уступку права требования долга в размере 1 688 400 рублей ФИО1 реально заплатил прежнему кредитору ООО «Абсолютная энергия» лишь 1 150 000 рублей, а следовательно, фактическая стоимость 1 кв.м. в спорной квартире площадью 40,2 кв.м. для него составит 28 606,96 рублей (1 150 000 руб. / 40,2 кв.м), что явно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости в г.Красноярске.

Не обоснованы и ссылки ФИО1 на положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае отношения сторон вытекают из договора поставки, заключенного между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и договора переуступки прав по договору поставки.

При отсутствии установленного факта уклонения должника ООО СК «Реставрация» от исполнения условий договора поставки № от 02.08.2016 года по оплате полученного товара построенной квартирой №, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы 1 688 400 рублей по договору уступки прав требования от 05.04.2017 года, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с тем, что между ФИО1 и ООО СК «Реставрация» каких-либо встречных однородных требований не имеется, ответчик по встречному иску никакой задолженности перед ООО СК «Реставрация» не имеет, субъектный состав в обязательствах по поставке, переуступке и долевому участию в строительстве не совпадает, оснований для проведения зачета не имеется. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Реставрация» пояснила, что в настоящее время поставка ООО Абсолютная Энергия» осуществлена на всю сумму договора поставки и задолженности перед ними не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что в договоре поставки №, заключенном 02.08.2016 года между ООО «Абсолютная энергия» (поставщик) и ООО «СК «Реставрация» (покупатель) не согласовано условие о стоимости 1 кв.м. опровергается материалами дела, из которых следует, что условиями как договора поставки № от 02.08.2016 года, так и договора уступки права требования от 05.04.2017 года стороны согласовали форму и порядок расчетов, а именно – за полученный от поставщика товар (электропродукцию) покупатель рассчитывается с ним построенными и введенными в эксплуатацию квадратными метрами (квартирами) в жилых домах. Во исполнение условий договора поставки ООО «СК «Реставрация» забронировало за ООО «Абсолютная энергия» конкретную однокомнатную <адрес>, площадью 40,20 кв.м., стоимостью 1 688 400 рублей. Именно на этих условиях ФИО1 05.04.2017 года и подписал договор уступки прав (требования) денежных сумм, заплатив при этом цеденту (ООО «Абсолютная энергия») всего 1 150 000 рублей. Более того, как следует из пояснений сторон, договор поставки фактически исполнен, ООО «СК «Реставрация» поставлена электротехническая продукция на 1 688 400 рублей.

По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость спорного объекта фактических расходов застройщика в размере 21 850 рублей за ввод объекта в эксплуатацию.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: