Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Серова А. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аймол Лубрикантс» к обществу с ограниченной ответственностью «Евромасла», Бобровскому А. В., Бородачеву С. Н., Кашперову А. А., Серову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.03.2017 между ООО «Аймол Лубрикантс» (поставщик) и ООО «Евромасла» (покупатель) заключен договор поставки ***, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю ООО «Евромасла», а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательства получателя обеспечено поручительством.

16.03.2017 между истцом и Бородачевым С.Н. заключен договор поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017, согласно п. 1.1. которого поручитель Бородачев С.Н. обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Евромасла» всех своих обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017. Ответчик Бородачев С.Н., как поручитель, согласно п. 1.2. договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Евромасла» по договору поставки *** от 16.03.2017 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Евромасла» обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017.

16.03.2017 между истцом и Кашперовым А.А., заключен договор поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017, согласно п. 1.1. которого поручитель Кашперов А.А. обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Евромасла» всех своих обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017. Ответчик Кашперов А.А., как поручитель, согласно п. 1.2. договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Евромасла» по договору поставки *** от 16.03.2017, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Евромасла» обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017.

16.03.2017 между истцом и Серовым А.Н., заключен договор поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017, согласно п. 1.1. которого поручитель Серов А.Н. обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Евромасла» всех своих обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017. Ответчик Серов А.Н., как поручитель, согласно п. 1.2. договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Евромасла» по договору поставки *** от 16.03.2017, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Евромасла» обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017.

25.09.2018 между истцом и Бобровским А.В. заключен договор поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017, согласно п. 1.1. которого поручитель Бобровский А.В. обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Евромасла» всех своих обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017. Ответчик Бобровский А.В., как поручитель, согласно п. 1.2. договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Евромасла» по договору поставки *** от 16.03.2017, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Евромасла» обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017 года.

Обязательства по передаче ООО «Евромасла» товара истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Универсальными Передаточными Документами (УПД) *** от 09.08.2021, *** от 10.08.2021, *** от 20.08.2021; *** от 31.08.2021 на сумму 1 769 182 рублей. Свои обязательства по договору поставки *** от 16.03.2017 ООО «Евромасла» надлежащим образом не исполнило. Ответчик ООО «Евромасла» частично оплатил полученный от истца товар на сумму 193 375 рублей 76 копеек.

ООО «Аймол Лубрикантс» в адрес ООО «Евромасла» 18.01.2022 направлена претензия от 14.04.2022 с требованием погасить сумму долга в добровольном досудебном порядке. До настоящего времени сумма долга в размере 1 575 806 рублей 74 копеек в добровольном порядке не возвращена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение получателем обязательств по оплате товара и обязанность поручителей нести солидарную ответственность с поручителем.

ООО «Аймол Лубрикантс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 575 806 рублей 74 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 079 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 года исковые требования ООО «Аймол Лубрикантс» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Евромасла», Бобровского А.В., Бородачева С.Н., Серова А.Н. в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» задолженность по договору в размере 1 575 806 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 079 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кашперову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Серов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, указывает, что договор поручительства прекращен, поскольку договор поручительства не определяет срок поручительства, а иск подан по истечении года со дня истечения срока действия договора поставки. Срок исполнения основного обязательства договором поставки не определен. Претензия в его адрес направлена только 28.02.2022. Представленные истцом универсальные передаточные акты не содержат ссылки на договор поставки, поэтому суд ошибочно возложили ответственность на поручителя. Полагает, по субъектному составу и характеру правоотношений требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд является нарушением норм процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Серова А.Н. – Маценко О.В. на отмене решения суда настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «Аймол Лубрикантс» и ООО «Евромасла» заключен договор поставки *** по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором: смазочные материалы, технические жидкости, автокосметику, автохимию, оборудование для автосервиса и другое, именуемые в дальнейшем- товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д.6-8).

Ассортимент, количество, цена товара, а также тара, согласовываются сторонами с учетом п. 2.1 договора и указываются в Универсальном Передаточном Документе (УПД) (п. 1.1, 1.2).

Исходя из п.2.1. договора поставки, поставщик в течение одного дня, с момента получения от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, а также количество и цену товара, и передает покупателю счет на оплату товара (за исключением случаев, когда счет на оплату передается одновременно с товаром и УПД).

Согласно п.3.1-3.3. договора поставки *** цена товара согласовывается сторонами, определяется в соответствии с условиями договора и указывается поставщиком в счете на оплату, УПД. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает полученный товар в течение 45 календарных дней с момента его получения от поставщика, исходя из даты, указанной в УПД.

Договором поставки *** от 16.03.2017 предусмотрен срок действия договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их завершения. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока его действия.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе указать лицо, которому поставщик обязан передать товар, согласованный сторонами. Присутствие в УПД оттиска печати с реквизитами покупателя и /или указанного покупателем лица, свидетельствует о получении покупателем товара, согласованного сторонами и отраженного в УПД. Также покупатель обязуется представить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность (заверенную копию) на право осуществления от имени и в интересах покупателя необходимых действий. В случае невыполнения покупателем указанного условия стороны договорились считать, что представитель покупателя действует от его имени, обладая соответствующим объемом прав.

16.03.2017 между ООО «Аймол Лубрикантс» и Бородачевым С.Н. заключен договор поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017, согласно п. 1.1. которого поручитель Бородачев С.Н. обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Евромасла» всех своих обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 Бородачев С.Н., как поручитель, несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Евромасла» по договору поставки *** от 16.03.2017 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Евромасла» обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017 года. Поручитель не вправе односторонне отказаться от принятых на себя обязательств (л.д. 10).

16.03.2017 между ООО «Аймол Лубрикантс» и Серовым А.Н. заключен договор поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017, согласно п. 1.1. которого поручитель Серов А.Н. обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Евромасла» всех своих обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017 года.

В соответствии п. 1.2. договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 Серов А.Н., как поручитель, несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Евромасла» по договору поставки *** от 16.03.2017 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Евромасла» обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017 года. Поручитель не вправе односторонне отказаться от принятых на себя обязательств (л.д.11).

16.03.2017 между ООО «Аймол Лубрикантс» и Кашперовым А.А. заключен договор поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017, согласно п. 1.1. которого поручитель Кашперов А.А. обязуется отвечать перед кредитором ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Евромасла» всех своих обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017 года.

В соответствии п. 1.2. договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 Кашперов А.А., как поручитель, несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Евромасла» по договору поставки *** от 16.03.2017 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Евромасла» обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017 года. Поручитель не вправе односторонне отказаться от принятых на себя обязательств (л.д.12).

16.03.2017 между ООО «Аймол Лубрикантс» и Кашперовым А.А. заключено соглашение *** о расторжении договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017, заключенного между ООО «Аймол Лубрикантс» и ООО «Евромасла». Момент расторжения договора определен 03.08.2017 года (л.д.67).

25.09.2018 между ООО «Аймол Лубрикантс» и Бобровским А.В. заключен договор поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 года, согласно п. 1.1. которого поручитель Бобровский А.В. обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Евромасла» всех своих обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017 года.

В соответствии п. 1.2. договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 Бобровский А.В., как поручитель, согласно п. 1.2. договора поручительства к договору поставки *** от 16.03.2017 несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Евромасла» по договору поставки *** от 16.03.2017 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Евромасла» обязательств по договору поставки *** от 16.03.2017 года. Поручитель не вправе односторонне отказаться от принятых на себя обязательств (л.д.9).

Согласно УИД (Универсальный придаточный документ) *** от 09.08.2021 на сумму 643 375 рублей 76 копеек, *** от 10.08.2021 на сумму 124 913 рублей 62 копейки, *** от 20.08.2021 на сумму 290 941 рубль 37 копеек; *** от 31.08.2021 на сумму 709 951 рубль 75 копеек ООО «Аймол Лубрикантс» в адрес ООО «Евромасла» поставлен товар на общую сумму 1 769 182 рублей 50 копеек (л.д. 13-20).

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Евромасла» перечислена сумма в размере 193 375 рублей 76 копеек. Оплата по договору в остальной части не произведена.

14.01.2022 истец, установив наличие задолженности, направил в адрес ответчика ООО «Евромасла» претензию (л.д. 45).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

28.02.2022 в адрес ответчиков Бобровского А. В., Бородачева С. Н., Кашперова А.А., Серова А.Н. были направлены претензии на сумму долга в размере 1 575 806 рублей 74 копеек (л.д.46-49), однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец ООО «Аймол Лубрикантс» обязательства по договору поставки исполнил, в связи с чем, у покупателя ООО «Евромасла» возникла обязанность по оплате переданного товара и поскольку такая обязанность покупателем не исполнена, признал ответчиков – поручителей Бобровского А.В., Бородачева С.Н., Серова А.Н. обязанными в солидарном порядке отвечать за неисполнение ООО «Евромасла» обязательств по договору поставки от 16.03.2017, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав ООО «Евромасла», Бобровского А.В., Бородачева С.Н., Серова А.Н. в солидарном порядке сумму задолженности в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ответчику Кашперову А.А., исходя из того, что договор поручительства между истцом и Кашперовым А.А. расторгнут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы о том, что передаточные акты не содержат ссылки на договор поставки договор судебная коллегия исходит из следующего.

11.07.2017 между ООО «Аймол Лубрикантс» и ООО «Евромасла» заключено дополнительное соглашение *** к договору поставки ***, согласно которому п.8.1 договора изложен в следующей редакции: «стороны допускают заключение настоящего договора, посредством электронной почты указанной в разделе 10 настоящего договора, с последующим обменом оригинала в течении 10 календарных дней со дня получения копии договора по электронной почте. Все уведомления, заказы/заявки, приложения, дополнительные соглашения, спецификации и иные документы направленные факсимильной связью, электронной почтой указанной в разделе 100 настоящего договор, заверенные подписью уполномоченных лиц и печатями сторон, приравниваются к оригиналу и имеют силу для получившей стороны (л.д.110).

Ответчиком ООО «Евромасла» в адрес ООО «Аймол Лубрикантс» таким способом направлены заказы *** от 05.08.2021, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.110,111,112 обороты). После согласования поставщиком условий по наличию товара и цене между сторонами подписаны спецификация *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 643 375 рублей 76 копеек, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 124 913 рублей 62 копейки, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 290 641 рубль 37 копеек, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 709 951 рубль75 копеек. На общую сумму 1 769 182 рубля 50 копеек.

Спецификации подписаны уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором Бобровским А.В. и проставлены печати ответчика ООО «Евромасла».

Общая сумма подписанных сторонами спецификаций равна общей стоимости товара, полученного ответчиком по УПД и равна сумме задолженности ответчика перед истцом, за минусов оплаченной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие в УПД ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи.

Отклоняя доводы жалобы о прекращении поручительства ответчика, судебная коллегия признает правильной позицию суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Согласно содержания пунктов 1.1.,1.2 Договора поручительства, срок действия договора поручительства, как и срок поручительства в договоре, обеспечивающем исполнение договора поставки, не был ограничен конкретной датой.

Таким образом, поручительство по настоящему договору устанавливается до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства и в соответствии со ст. 190 ГК РФ условие о сроке действия договора не может считаться согласованным, что влечет прекращение поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата поставленного товара по договору поставки от 16.03.2017, согласно п. 3.3 дополнительного соглашения 11.07.2017 предусмотрена в течение 50 календарных дней с момента его получения, исходя из дат ТЕ или в Универсальном передаточном документе.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что годичный срок заявления требований к поручителю исчисляется в зависимости от условий договора поставки по каждой партии товара отдельно в течение всего срока действия договора поставки, неоднократно пролонгированного его сторонами.

Так товар поставлен согласно Универсальным передаточным документами:

*** от 09.08.2021 на сумму 643 375 рублей 76 копеек,

*** от 10.08.2021 на сумму 124 913 рублей 62 копейки,

*** от 20.08.2021 на сумму 290 941 рубль 37 копеек;

*** от 31.08.2021 на сумму 709 951 рубль 75 копеек (л.д. 13-20).

Поскольку договором поручительства срок его действия установлен не был, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор был вправе обратиться с соответствующим иском к поручителям в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее сентября – октября 2022 г., с настоящим иском ООО «Аймол Лубрикантс» обратилось 29.03.2022, то есть в пределах действия договоров поручительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок поручительства не истек, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вопреки доводу жалобы о подсудности спора Арбитражному суду, судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края и определением суда от 25 мая 2022 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из субъектного состава (юридические и физические лица) и характера заявленных требований, а также того, что договор поставки и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, районный суд пришел к правомерному выводу об отнесении данного спора к подсудности суда общей юрисдикции. Более того, указанное определение суда в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022