Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Малкиной Ирине Алексеевне о взыскании долга по договору займа и судебных издержек по частной жалобе Савицкого Виктора Анатольевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савицкий В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малкиной И.А. о взыскании долга по договору займа и судебных издержек.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

16 июля 2013 года Савицкий В.А. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 25 апреля 2013 года Савицкому В.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Савицкий В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 25 апреля 2013 года. Судом не были учтены удаленность его проживания и время, необходимое для явки в судебное заседание.

В письменных возражениях Малкина И.А. просил оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 25 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что Савицкий В.А. не доказал уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на 19 марта 2013 года, 15, 18 и 25 апреля 2013 года. Сведений об изменении места жительства суду не представлено.

Между тем, как следует из представленных материалов, Савицкий В.А. в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2013 года, не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств. В судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2013 года, истец Савицкий В.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 15 апреля 2013 года суд признал явку истца обязательной и отложил судебное разбирательство на 18 апреля 2013 года. О дне судебного заседания на 18 апреля 2013 года истец Савицкий В.А., проживающий в <адрес>, был извещен телефонограммой (л.д. 118).

Отправленная телеграмма по адресу: <адрес> не была получена адресатом, в связи с тем, что он по данному адресу не проживание.

Однако, как следует из заявления Савицкого В.А. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие от 01 марта 2013 года (л.д. 47), место проживания истца и адрес для направления почтовой корреспонденции указаны: <адрес>, а также указан контактный телефон.

Назначенное на 18 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 25 апреля 2013 года. О дне судебного заседания на 25 апреля 2013 года истец Савицкий В.А. извещался телеграммой, направленной по адресу: <адрес>, которую он также не получил и в судебное заседание не явился. Сведений об извещении Савицкого В.А. по указанному им месту проживания либо телефону материалы дела не содержат. Кроме того, судом при отложении судебных разбирательств не была учтена дальность проживания истца, время, необходимое на проезд, т.е. не была предоставлена реальная возможность явиться в судебное заседание.

В связи с изложенным, доводы Савицкого В.А. о необоснованном отказе в отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения заслуживают внимания. Суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства 25 апреля 2013 года, был не вправе решать вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Савицкого В.А. об отмене определения противоречит нормам процессуального права.

Ввиду вышеуказанного определение суда от 13 августа 2012 года подлежит отмене, а ходатайство Савицкого В.А. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Савицкого Виктора Антоновича об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года удовлетворить, отменить определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года об оставлении искового заявления Савицкого Виктора Антоновича без рассмотрения.

Дело возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи