Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Парус» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Парус», ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Парус», ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2018 между ним и ООО «Парус» г. Томска заключен договор о реализации туристского продукта ., сформированный туроператором ООО «Натали Турс».

По условиям договора заказчику предоставляется комплекс услуг в период с . по ., в том числе, авиаперелет, размещение в отеле, услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания. Всего стоимость тура составила в размере 158080 руб., обязательства в части оплаты с его стороны выполнены в полном объеме.

В Приложении . договора указано, что гражданская ответственность туроператора ООО «Натали Турс» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.07.2018 турагент ООО «Парус» г. Томска сообщил ему о невозможности предоставления турпродукта в связи с тем, что туроператор «Натали Турс» аннулирует чартерные туры, в подтверждение аннуляции ему предоставили информационное письмо туроператора об общей аннуляции туров по 30.09.2018 года включительно. Также ему предоставили письмо туроператора ООО «Панорама Тур» о его предоставлении финансовой гарантии исполнения обязательств по аннулированным услугам по заказу истца в размере 20 141 руб. 32 коп.

Неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ответчиками условий договора, что является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, требований ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», нарушением прав потребителей.

03.09.2018 он направил претензии в адрес ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» с требованием о возврате уплаченных им по договору денежный средств, ответа по ним до настоящего времени не поступило.

Турагенту ООО «Парус» г. Томска он подал заявление о возврате денежных средств 06.07.2018, однако деньги в полном объеме до настоящего времени ему также не выплачены.На сегодняшний день из общей суммы, которую он оплатил по договору, ему возвращено через турагента 79580 руб. Остаток сумм, подлежащих возврату, составляет 78 500 руб.

Впоследствии ему стало известно, что оплаченные им деньги за тур ООО «Парус» перечислило не туроператору ООО «Натали Турс», а в ООО «Центр международного туризма» (ООО «Сибинтур»), о чем он в известность поставлен не был.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Парус» и ООО «Сибинтур», последнее взяло на себя обязательства по реализации туристского продукта и туристских услуг, то есть фактически приняло на себя обязательства туроператора. Также ему стало известно, что между ООО «Парус» и ООО «Натали Турс» не имеется агентского договора, как указано в Приложении . его договора, заявка на бронирование его тура была направлена в ООО ЦМТ «Сибинтур», у которого в свою очередь имеется договор с ООО «Панорама Тур».

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» солидарно суммы возмещения оплаченных по договору денежных средств в размере 78 500 руб.; взыскании с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» солидарно пени в размере 78 500 руб.; взыскании с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ООО «Парус», ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» понесенных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Парус», ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ., в размере 78 500 рублей, неустойку в размере 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы 18 000 рублей, а всего 258 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4640 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО Парус» ФИО2 просит решение отменить.

Указывает, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором исполнены в полном объеме. Денежные средства, оплаченные истцом за тур, ООО «Парус» на основании субагентского договора от . перечислило в ООО ЦМТ «Сибинтур», являющееся агентом туроператора ООО «Панорама Тур» и реализующее туристические продукты туроператора ООО «Натали турс». Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии взаимоотношений между ООО «Панорама Тур» и ООО «Натали турс», между которыми существует договор.

Между ООО ЦМТ «Сибинтур» и ООО «Парус» заключен субагентский договор, согласно которому субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристический продукт и (или) туристические продукты, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное договором.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2018 необоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований у ООО «Парус» на перечисление денежных средств ООО ЦМТ «Сибинтур» является незаконным.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что по спорному туру о возникновении обстоятельств невозможности исполнения обязательств туроператором «Натали турс» проинформировало именно ООО «Панорама Тур», которое, в том числе, заявило о предоставлении финансовых гарантий пострадавшим туристам. Соответствующее письмо ООО «Парус» было получено и по туру, приобретенному истцом. Указанное позволяет утверждать, что ООО «Панорама Тур» является надлежащим лицом, в пользу которого осуществлялось перечисление денежных средств за тур истца.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав истца в части не указания в договоре, заключенном между ним и ООО «Парус», информации о том, что, денежные средства за тур будут перечислены в пользу ООО ЦМТ «Сибинтур». Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ не предусматривает обязанности турагента включать в договор о реализации туристического продукта информацию о посредниках, участвующих в цепочке оплаты за такой туристический продукт. Кроме того, истцу достоверно было известно о том, что приобретаемый тур продавался через ООО ЦМТ «Сибинтур», которое подтвердило бронирование и выставило счет на оплату, в соответствии с которым истец оплатил тур.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Парус», ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс», суд указал, что ООО «Панорама Тур» извещено надлежащим образом, однако материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении, в связи с чем определением от 16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не располагая на начало судебного заседания сведениями о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ч. 2, ст. 169 ч. 1 ГПК РФ обязан был отложить судебное разбирательство и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Парус», ООО «Панорама Тур», ООО «Натали Турс» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из п.п. 2, 3 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (ч. 4).

Отношения в сфере предоставления туристских услуг гражданам потребителям регулируются Федеральным законом РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Об основах туристкой деятельности в РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (ст. 1 Закона об основах туристкой деятельности).

Условие о туроператоре отнесено ст.ст. 10, 10.1. Закона об основах туристкой деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (часть 6, 7 ст. 9 Закона об основах туристкой деятельности).

К договору между турагентом и туроператором применяются нормы ст. 1005 ГК РФ, из п. 1 которого следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Часть 3 ст. 9 указанного закона закрепляет, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из ст. 10.1. Закона Об основах туристкой деятельности прямо следует, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором по реализации туристского продукта.

Согласно ст.ст. 8, 10 Закона О защите прав потребителей следует право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, включая его фирменное наименование.

ПравилаПравила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1. Закона О защите прав потребителей).

Из пункта 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» следует, что под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 8, 9 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров; о наличии у туроператора договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору договор страхования ответственности туроператора или банковскую гарантию (если в соответствии с договором, заключенным между туроператором и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором).

Из письменных материалов дела следует, что . между ФИО1 и ООО «Парус» г. Томска заключен договор о реализации туристского продукта . от ., по условиям договора истцу-заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и перемещению, в период с 26.09.2018 по 06.10.2018, в том числе, авиаперелет, размещение в отеле, услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания ОАЭ.

Всего стоимость тура составила в размере 2165,50 у.е., что на момент бронирования по курсу евро составило в рублевом эквиваленте 157000 рублей, что подтверждается договором сторон (т. 1 л.д.10), справкой ответчика ООО «Парус» (т. 1 л.д. 30), никем не оспаривается.

Истец обязательства по договору в части оплаты тура исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями от . на сумму 78 500 рублей и от . на сумму 79 580 рублей (т. 1 л.д. 11, л.д. 30) и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с настоящим Договором Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением . к настоящему договору (далее – Туристский продукт).

Из п. 1.3 договора следует, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором (Приложение .) непосредственно или с участием третьих лиц, который несет ответственность за их предоставление (т. 1 л.д. 7).

Из Приложения . к договору сторон от . следует, что Туроператором по этому туру является ООО «Натали Турс», реестровый номер туроператора ., страхование ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору . от 01.11.2017, срок действия финансового обеспечения с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 58).

Исходя из сведений сайта Ростуризма в реестр туроператоров был включен туроператор ООО Туроператор «Натали Турс» (.) в качестве юридического лица, с присвоенным ИНН ..

Поскольку информация является общеизвестной, открытой, размещена на официальном сайте Ростуризма и в ЕГРЮЛ, и не подлежит доказыванию в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом оснований для признания доводов о том, что туроператор «Натали Турс» – это холдинг, под которым работают разные туроператоры – юридические лица, имеющие право выставлять счет на оплату, противоречит ГК РФ, Закону б основах туристкой деятельности и условиям договора от ..

Из пункта 3.1. договора . от . ООО «Парус» принял на себя обязанности по бронированию подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у Туроператора; своевременно произвести оплату туристского продукта Туроператору.

. турагент ООО «Парус» сообщил ФИО1 о невозможности предоставления турпродукта в связи с тем, что туроператор «Натали Турс» аннулирует чартерные туры, в подтверждение аннуляции ему предоставили информационное письмо туроператора об общей аннуляции туров по . включительно (т. 1 л.д. 27, 28).

12.07.2018 ответчиком были получены претензии, 26.09.2018 заявление от ФИО1 о возврате ему денежных сумм за тур в сумме 158 080 рублей (т. 1 л.д. 12, 13, 26).

Ответа на претензии не последовало. Однако 17.08.2018 ООО «Парус» возвратило истцу часть оплаченных им денежных сумм в размере 7 580 рублей (т. 1 л.д. 192, 202, т. 2 л.д. 26).

Также из письменных возражений, отзывов ответчиков, предоставленного в материалы дела субагентского договора от . (т. 1 л.д. 47-54, 193-200) следует, что ООО «Парус» заключил указанный договор не с ООО «Натали Турс», а с ООО «Центр международного туризма «Сибинтур».

Полученные от истца деньги за тур ООО «Парус» перечислило в ООО «Центр международного туризма «Сибинтур», что подтверждается платежными поручениями . от . года и . от . (т. 1 л.д. 85, 86).

При этом информация об этом до потребителя ФИО1 ООО «Парус» не была доведена. Субагентский договор от . заключен в отношении туроператора ООО «Панорама Тур», а не ООО «Натали Турс».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику ООО «Парус» достоверно на момент заключения договора от . и на момент оплаты денежных средств в пользу ненадлежащего лица . было известно о существовании двух самостоятельных юридических лиц – туроператоров ООО «Панорама Тур» и ООО «Натали Турс». При этом, из условий договора с истцом не следует о возможности оплаты за тур любому из туроператоров, работающих на сайте с логотипом «Натали Турс». Иные законные основания оплаты за тур в пользу ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» также отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей из договора от ., поскольку ответчик не наделен законом правом на одностороннее изменение условий договора и никаких правоотношений между туристами и ООО «Центр международного туризма «Сибинтур», ввиду незаключенности договора не возникло. Это исключает наличие правовых оснований для гражданско-правовой ответственности данного юридического лица перед истцом.

Таким образом у ответчика отсутствовали основания для оплаты выбранного им тура в пользу ООО «Центр международного туризма «Сибинтур» и ООО «Панорама Тур».

Разрешая исковые требования, проанализировав содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами спора договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт.

В рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Натали турс» – туроператор, ООО «Парус» являлось турагентом, который в силу вышеприведенных норм материального права должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств оплаты в пользу согласованного сторонами в договоре от . туроператора ООО «Натали турс», что само по себе является нарушением со стороны ответчика существенного условия договора на подбор и бронирование тура.

Перечисление денежных средств во исполнение указанного договора иному туроператору, - ООО «Панорама Турс», который не был согласован между ООО «Парус» и Ч.И.Н. и о котором не была доведена истцу информация, указанная в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами договора.

Таким образом, какие-либо законные основания перечисления оплаты ООО «Парус» по договору в пользу другого туроператора - ООО «Панорама тур» отсутствовали, а оплата в пользу ООО «Натали турс» не производилась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по данному договору.

По изложенным мотивам не состоятельным является довод ответчика о том, что ООО «Натали турс» и с ООО «Панорама тур» выступает в коммуникационной сети под одним логотипом «Натали турс», поскольку в договоре от . сторонами согласован туроператор - ООО «Натали турс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обязанность по возврату денежных средств истцу надлежит возложить на ООО «Парус» - в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им по договору от . в размере 78500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Проверив представленный истцом расчет, согласно которого неустойка составляет 496 905 рублей, учитывая заявленный истцом размер неустойки в размере 78500 рублей, а также положения Закона «О защите прав потребителей», ограничивающих предельный размер неустойки, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает ее размер обоснованно снижен истцом до 78500 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Статья 6 Закона Об основах туристкой деятельности гарантирует право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила возмещения морального вреда урегулированы в ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099, 1100 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, нарушающего права потребителя.

На основании вышеизложенных норм, учитывая вину ООО «Парус» по неисполнению своих обязательств по договору от ., характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий ситца, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, по мнению судебной коллегии 3000 рублей отвечает признакам разумного и справедливого вознаграждения за перенесенные истцом переживания страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Парус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований истца судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей из расчета: 78 500 руб. +78 500 руб. + 3000 руб. = 160 000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о возмещении понесённых им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебная коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема и качества оказанных услуг, участия представителя в судебных заседания, судебная коллегия считает, что с в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 18000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Парус» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4640 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера из следующего расчета: 78 500 руб. + 78 500 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ., в размере 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Л.А. Молчанова