Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по иску ФИО4 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО МСК «Страж», в окончательной редакции которого просила взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу:

12003,01 рублей страхового возмещения;

28827,20 рублей неустойки;

26000 рублей финансовой санкции;

6001,50 рублей штрафа;

10000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы;

10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

146,20 рублей почтовых расходов;

6706 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21124», р/з … под управлением П.С.А. и «Лада-219010», р/з …, под управлением М.Р.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Фур Ори».

Виновником ДТП признан водитель П.С.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении штрафа от 12.10.2016, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.10.2016.

Гражданская ответственность водителя П.С.А. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0724320911).

Гражданская ответственность М.Р.В. на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0718753401).

По договору цессии (уступки прав требования) от 12.10.2016 М.Р.В. (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) право требования о взыскании и получении с ООО МСК «Страж» исполнения в полном объеме обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0718753401 от 08.02.2016, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП от 12.10.2016 с участием автомобиля «Лада-219010», р/з …, принадлежащего цеденту на праве собственности.

21.10.2016 представителем по доверенности в ООО МСК «Страж» представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Однако страховщик в срок, установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», выплату потерпевшему страхового возмещения не произвел и не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а так же не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Она обратилась за проведением независимой экспертизы в Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС». Согласно экспертному заключению №779 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 36900 рублей.

13.12.2016 в порядке ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, оплату услуг независимого эксперта и пеню за просрочку страховой выплаты.

23.12.2016 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 10708,87 рублей и 6588,12 рублей. Недоплата на день подачи иска составила 19603,01 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2016 по 01.02.2017 в размере 39099,20 рублей и финансовая санкция за период с 12.11.2016 по 23.12.2017 в размере 8200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9801,50 рублей.

Она понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению ей ответчиком.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 12, 16.1 Закона «Об ОСАГО», просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 19.05.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на доводы, приведенные в иске, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, выплата страхового возмещения на счет М.Р.В. не может считаться как исполнение обязательств перед истицей ФИО6, поскольку право требования по данному страховому случаю перешло к ней по договору цессии. Кроме того, в прилагаемых к заявлению о выплате страховой суммы документах имеется договор цессии, а реквизиты для перечисления страховой суммы были представлены на имя ФИО6

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается следующая хронология событий и обстоятельств.

12.10.2016 в 18 час. 20 мин. в <адрес>, в результате наезда на стоящее транспортное средство, произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ – 21124 р/з … под управлением П.С.А. и автомобиль Лада 219010 р/з … под управлением М.Р.В. (л.д. 16).

Свидетельством о регистрации ТС серии 26 15 №644925 подтверждается, что собственником автомобиля марки ВАЗ 219010 р/з …, 2013 года выпуска, цвет бежевый, VIN …, (далее – автомобиль ЛАДА) является ООО «ФУР ОРИ» (л.д.15).

Гражданская ответственность П.С.А. на дату ДТП застрахована в ООО СК «ЭНИ», полис серии ЕЕЕ №0724320911 от 30.07.2016, страхователь и собственник автомобиля ВАЗ – 21124 р/з … - П.С.А. (л.д. 19).

Гражданская ответственность ООО «ФУР ОРИ» на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», полис серии ЕЕЕ №0718753401 от 08.02.2016, собственник автомобиля Лада 219010 – ООО «ФУР ОРИ», страхователь – О.О.А. (л.д. 20).

В справке о ДТП от 12.10.2016 указано, что в отношении водителя П.С.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а водитель М.Р.В. нарушил п.п 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), ст.12.15 КоАП РФ (л.д.16).

Постановлением от 12.10.2016 о наложении административного штрафа, вынесенным ИДПС ОР ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» капитаном полиции В.Т.М., утвержденным инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» капитаном полиции С.А.В., установлено, что 12.10.2016 в 18ч.20 мин. водитель М.Р.В. нарушил п.9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем Лада 219010 р/з …, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ – 21124 р/з … под управлением П.С.А., в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения; М.Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу 23.10.2016, а так же подпись М.Р.В. под текстом: «наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспариваю» (л.д.17).

Постановлением от 12.10.2016 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» лейтенантом (фамилия - не читается), утвержденным инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» капитаном полиции С.А.В., установлено, что 12.10.2016 в 18ч.20 мин. водитель П.С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124 р/з …, допустил наезд настоящее т/с Лада 219010 р/з … под управлением М.Р.В., в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения; производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

12.10.2016 М. Р.В. и представителем ФИО4 по доверенности 26АА 2446336 от 12.07.2016 В.С.В. подписан договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – договор цессии) (л.д. 23-25).

По условиям договора цессии:

М.Р.В. (цедент) передает (уступает) ФИО4 (цессионарий) право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0718753401 от 08.02.2016 ООО МСК «Страж» (далее по тексту «должник»), полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (между цедентом и должником был заключен договор страхования транспортного средства), а так же другие права, связанные с требованием права, в том числе требования неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов (п.1.1 договора);

права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу Закона «Об ОСАГО» и ДТП, произошедшего 12.10.2016 с участием т/с Лада 219010 р/з … под управлением М.Р.В., принадлежащего на праве собственности цеденту, и т/с ВАЗ 21124 р/з …, водитель П.С.А. (п.1.2 договора);

при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: копию полиса страхования, заверенную копию паспорта транспортного средства, заверенную копию СТС, копию паспорта гражданина, копию полиса страхования виновника (п.п. 2.1, 2.5 договора);

с момента подписания настоящего документа цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п.2.6 договора).

21.10.2016 гражданин Ш.С.Л. подал в ООО МСК «Страж» филиал в г.Пятигорске (<...>) подписанное им как как «доверенным лицом потерпевшего» М.Р.В. заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что 12.10.2016 в 18ч.20 мин. произошло ДТП - столкновение двух т/с, в результате которого автомобилю Лада 219010 р/з … под управлением М.Р.В. причинен вред; лицом, ответственным за причинение вреда, является П.С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21124 р/з …; осмотр поврежденного т/с может быть произведен по адресу: … (л.д.29).

Копия доверенности, на основании которой Ш.С.Л. подписал и подал данное заявление от имени М.Р.В. в материалах дела отсутствует.

21.10.2016 гражданин Ш.С.Л. представил в ООО МСК «Страж» филиал в г.Пятигорске подписанный им как «потерпевшим» акт приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, в котором указал реквизиты для перечисления страхового возмещения на лицевой счет ФИО4 (л.д.28).

Копия доверенности, на основании которой Ш.С.Л. подписал данный акт в интересах ФИО4, в материалах дела отсутствует.

В деле имеется уведомление об уступке права требования от 21.10.2016, подписанное ФИО4 и адресованное в ООО МСК «Страж» (<...>) и в филиал в г.Пятигорске (<...>), в котором просит принять договор цессии от 12.10.2016, по которому к ней перешло право требования по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №0718753401 от 08.02.2016 (л.д.27).

Доказательства отправки (вручения) данного уведомления адресатам в материалах дела отсутствует.

Платежным поручением №1729 от 11.11.2016 ООО МСК «Страж» перечислило на счет ООО «Фур Ори» 29603,01 рублей – выплата по страхованию ОСАГО по акту на страховую выплату серии ПВУ №48129 от 11.11.2016 без НДС (л.д.116).

24.10.2016 эксперт-техник ООО «Финэкс» К.Л.Р. (рег.№4895 в Государственном реестре экспертов-техников) произвел осмотр т/с Лада 219010 р/з … с фотосъемкой, о чем составил акт осмотра №779/16, который подписан им и ФИО4 (л.д.42)

Согласно экспертному заключению №779 от 24.11.2016, выполненному экспертом-техником ООО «Финэкс» К.Л.Р. по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 р/з …, поврежденного в ДТП от 12.10.2016, составляет: с учетом износа деталей – 36900 рублей, без учета износа деталей – 44300 рублей; стоимость т/с до повреждения составляет 299250 рублей, размер износа -50% (л.д.32-47).

24.11.2016 за экспертное заключение №779 от 24.11.2016 внесла в кассу ООО «Финэкс» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФН №000797 (л.д.31).

13.12.2016 ФИО4 направила в адрес ООО МСК «Страж» (г.Рязань) претензию с требованием произвести на ее счет страховую выплату 36900 рублей, расходы по независимой экспертизе 10000 рублей, неустойку 10332 рубля (л.д.48-49).

В деле имеются незаверенные банком ксерокопии платежного поручения №002032 от 23.12.2016 на сумму 6588,12 рублей и платежного поручения №002033 от 23.12.2016 на сумму 10708,87 рублей, в которых указано: в графе «плательщик» - филиал ООО МСК «Страж» в г.Пятигорске, в графе «назначение платежа» - выплата по акту на страховую выплату №0 от 22.12.2016 перечисление на имя ФИО4 (л.д.21-22).

27.02.2017 ФИО4 подан в суд настоящий иск, подписанный представителем по доверенности 26АА2576095 от 15.08.2016 Б.О.В. (л.д.5-8).

Определением суда от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство представителя ООО МСК «Страж»: назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительной ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз). Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО МСК «Страж» (л.д.68-71).

Согласно заключению эксперта №17-с/17 от 13.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 р/з …, поврежденного в ДТП от 12.10.2016, составляет: с учетом износа деталей – 29300 рублей, без учета износа деталей – 36700 рублей; размер износа -50% (л.д.78-99).

В деле имеется квитанция №000370 от 26.04.2017 за судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу в сумме 14000 рублей, выданная АНО Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» (л.д.115). Кем понесены данные расходы, из квитанции не усматривается. О приобщении данной квитанции к материалам дела никто не ходатайствовал и данный вопрос судом не разрешался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.383, 432, 931, 940 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), признав установленным, что виновником ДТП от 12.10.2016 является водитель П.С.А., застраховавший свою ответственность в ООО СК «ЭНИ», а потерпевший, застраховавший свою ответственность в ООО МСК «Страж», М.Р.В., действующий по доверенности, уступил право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме суммы страхового возмещения в пользу ФИО4; на момент получения страховщиком претензии ФИО4 с приложением договора уступки страховщик уже исполнил свои обязательства первоначальному кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п.3 ст.382 ГК РФ оснований доплачивать страховое возмещение цессионарию у страховщика не имелось; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327.1, п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, а именно проверить в интересах законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, и пришла к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Так, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В частности, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.12, п.п.4 и 5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз.4, абз.6 ст.1 Закона «Об ОСАГО»:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

При наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п.3.1 Правил ОСАГО).

Для того, чтобы страховщик признал случай страховым и принял в установленный законом срок решение о выплате заявителю страхового возмещения, заявитель должен представить страховщику вместе с заявлением необходимый пакет документов, которыми бы подтверждалось, что ДТП имело место, заявитель действительно является потерпевшим от ДТП (выгодоприобретателем), то есть вред причинен либо его здоровью либо принадлежащему ему имуществу, а другой участник ДТП является причинителем вреда, застраховавшим свою автогражданскую ответственность у страховщика.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (в частности, транспортному средству физического или юридического лица) потерпевший обязан прилагать к заявлению о страховой выплате документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 N154 (зарегистрирован Минюстом РФ 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о ДТП;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

а так же документы, предусмотренные п.4.13 Правил ОСАГО, в том числе:

-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

-заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

-документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

При этом, в силу п.4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из справки о ДТП страховщик может получить информацию о том, с участием каких транспортных средств произошло ДТП, кто управлял транспортным средством в момент ДТП, номер водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп (данные документы на основании п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки), кто является собственником (владельцем) транспортного средства и застрахована ли гражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ N2 разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, право требования страховой выплаты возникает не у любого лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, а именно у потерпевшего в данном ДТП, то есть у лица, владеющего имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления ПВС РФ №2, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено:

п.11: страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке…

п.12: при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из положений ст.12, пунктов 4 и 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 названного Закона) с учетом положений ст.14.1.

Из материалов дела следует, что истицей предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, обратившегося с заявлением о прямом возмещении убытков на основании п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

Судебная коллегия считает, что относимые и допустимые доказательства возникновения обязательства страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суду не представлены.

Ссылаясь на справку о ДТП, постановление о наложении административного штрафа от 12.10.2016 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12.10.2016, представитель истицы ФИО4 по доверенности Б.О.В. указала в иске, что в результате ДТП, имевшего место 12.10.2016, был причинен вред автомобилю Лада 219010 р/з …, принадлежащему потерпевшему М.Р.В., по вине водителя П.С.А., в связи с чем последний должен нести ответственность по возмещению вреда перед собственником поврежденного в результате ДТП имущества, а поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего застрахованы по договорам ОСАГО, то у потерпевшего М.Р.В. возникло право обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО». Поскольку М.Р.В. возникшее у него право требования к страховщику уступил ФИО4 по договору цессии, то последняя обоснованно предъявила данное требование страховщику ООО МСК «Страж».

В обжалуемом решении суд первой инстанции согласился с указанными доводами и пришел к выводу: «ДТП произошло по вине водителя П.С.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №… от 12.10.2016». Соответственно, суд признал П.С.А. причинителем вреда имуществу потерпевшего в ДТП от 12.10.2016.

Однако данный вывод не соответствует действительности и основан на неверной оценке представленных доказательств.

В действительности, из вышеуказанных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует обратное: водитель М.Р.В. допустил нарушение ПДД и был привлечен к административной ответственности в виде наложения на него административного штрафа, тогда как в отношении водителя П.С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у М.Р.В. не могло возникнуть право (требование) к страховщику – ООО МСК «Страж» о прямом возмещении убытков, поскольку он не является потерпевшим в ДТП от 12.10.2016. Более того, автомобиль Лада 219010 р/з …, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал на праве собственности юридическому лицу - ООО «Фур Ори».

Таким образом, в результате указанного ДТП имуществу М.Р.В. по вине П.С.А. вред причинен не был.

ООО «Фур Ори» - собственник поврежденного автомобиля Лада 219010 р/з …, к участию в настоящем деле не привлечен и никаких требований о возмещении причиненного вреда не предъявлял.

Правоотношения между ООО «Фур Ори» и М.Р.В., касающиеся оснований владения М.Р.В. данным автомобилем в момент ДТП, выяснению и правовой оценке не подлежат, поскольку не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу. К тому же к участию в деле указанные лица не привлечены.

При таких обстоятельствах, у страховщика ООО МСК «Страж», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Фур Ори», не возникла предусмотренная п.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обязанность от имени страховщика ООО «ЭНИ», застраховавшего гражданскую ответственность П.С.А., производить прямое возмещение М.Р.В. убытков, причиненных в ДТП от 12.10.2016.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п.1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2).

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу: «согласно договору об уступке прав требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 12.10.2016, М.Р.В., действующий по доверенности, уступил право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме суммы страхового возмещения в пользу ФИО4»

Из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0718753401 от 08.02.2016, заключенного с ООО МСК «Страж», следует, что страхователями гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются О.О.А. и ООО «Фур Ори».

М.Р.В. стороной указанного договора ОСАГО (выгодоприобретателем, кредитором) не является, поэтому не вправе уступать права (требования), вытекающие из данного договора, другим лицам в порядке ст.382 ГК РФ.

Упоминаемая в решении суда доверенность, на основании которой М.Р.В. якобы уступил ФИО4 право требования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0718753401, в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась.

В договоре цессии не указано, что М.Р.В. действует от имени и в интересах другого лица по доверенности. В договоре указано, что М.Р.В. является собственником автомобиля Лада 219010 р/з …, а в силу ДТП от 12.10.2016 у него возникло право требования к должнику – ООО МСК «Страж» о взыскании и получении страхового возмещения, вытекающее из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0718753401 от 08.02.2016.

Данные сведения не соответствуют действительности, поэтому цессия не может быть признана состоявшейся, соответственно, у ФИО4 не могло возникнуть указанное право требования к страховщику на основании договора цессии.

Выплатное дело суду не представлено, а по имеющимся в деле доказательствам невозможно достоверно установить, что ДТП от 12.10.2016 признано ответчиком страховым случаем и именно по данному ДТП страховщиком были произведены выплаты вышеуказанными платежными поручениями, на которые ссылается истица.

Судебная коллегия при этом учитывает, что ФИО4 ранее неоднократно по договорам цессии, заключаемым с потерпевшими в других ДТП, приобретала права требования к ООО МСК «Страж» и впоследствии через своего представителя Б.О.В., действующую по доверенности от 15.08.2016 (выданной ранее спорного ДТП), инициировала иски к указанному страховщику, по которым Пятигорским городским судом Ставропольского края возбуждались и рассматривались многочисленные гражданские дела (согласно данным официального сайта суда).

Поскольку истицей не доказано, что она является правопреемником потерпевшего в ДТП от 12.10.2016 (новым кредитором), что повреждения причинены именно имуществу правопредшественника истицы (прежнего кредитора) и что они произошли именно от заявленного истицей в качестве страхового случая ДТП от 12.10.2016, судебная коллегия считает, что оснований к выводам о наступлении страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не имеется.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ, вступившим в действие с 01.09.2013 года, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Инициируя иск ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику, ФИО4 злоупотребила правом, что в силу ст.10 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении основного и производных от него исковых требований.

Оснований для дачи правовой оценки экспертному заключению №779 от 24.11.2016, выполненному экспертом-техником ООО «Финэкс» К.Л.Р., и заключению эксперта №17-с/17 от 13.04.2017, выполненному ООО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз), не имеется.

Руководствуясь ст.ст.222,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: