Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Нестеренко А.С. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Нестеренко А.С. к Нестеренко И.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к Нестеренко И. М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, исключении ответчика из реестра собственников на 1/3 в праве на вышеуказанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что квартира приобреталась в период брака с Нестеренко И.М., является совместным имуществом супругов, которое подлежит разделу путем признания права собственности истца на вышеуказанную долю.

Определением судьи от 21.08.2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 23.09.2015 г., в связи с необходимостью уплаты госпошлины.

В связи с неустранением истцом недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 21.08.2015 г., судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Нестеренко А.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Нестеренко А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания к возврату иска в связи с тем, что Нестеренко А.С. не исполнены требования судьи об исправлении недостатков, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, изложенные в определении суда от 21.08.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.

Из содержания ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к Нестеренко И.М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

При подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в суд общей юрисдикции истец оплачивает госпошлину в размере, определяемом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, к исковому заявлению истец должен приложить документ, подтверждающий стоимость имущества, для расчета размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Истцом никаких документов, подтверждающих стоимость имущества (квартиры), на 1/3 долю в котором он просит признать право собственности, суду не представлено, стоимость квартиры указана в исковом заявлении произвольно, в связи с чем на основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставил исковое заявление без движения.

В связи с неустранением истцом недостатков искового заявления в срок до 23.09.2015 г., указанный судом в определении от 21.08.2015 г., суд на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекс РФ возвратил исковое заявление истцу.

Судебная коллегия полагает действия суда по возвращению искового заявления истцу в связи с вышеизложенными обстоятельствами правильными, соответствующими ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о рыночной стоимости спорной квартиры. Однако, как указывалось выше, Нестеренко И.М. надлежащими документами стоимость квартиры не подтверждена, а частная жалоба содержит информацию о том, что справка об инвентаризационной стоимости квартиры до настоящего времени также не готова.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Соответственно, возврат иска Нестеренко И.М. не препятствует его повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с приложением к исковому заявлению надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих стоимость спорного имущества, в соответствии с которыми будет возможен расчет госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Нестеренко А.С. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи