Гражданский кодекс часть 1

Судья : Смыслова О.Е.Ленинский районный суд	Дело №33-7569/2021
№ М-422/2021УИД 52RS0003-01-2021-001308-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее рассрочке по гражданскому делу по иску ФИО1 к Старшему следователю следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Новгорода ФИО2,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Старшему следователю следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Новгорода ФИО2, одновременно приложив к материалу искового заявления ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины при подачи иска или ее отсрочки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года заявителю было отказано в ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее рассрочке при подачи настоящего иска.

Определением судьи от 20 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления в пятидневный срок с момента получения настоящего определения. Основанием для постановления указанного определения явилось, в частности то, что заявителем при обращении в суд не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

05 апреля 2021 года от ФИО1 поступила частная жалоба определение судьи от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее рассрочке, в которой заявитель просит отменить указанное определение, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению. В обоснование частной жалобы истец указал, что данное определение является искусственным препятствием, ограничивающим ему доступ к правосудию, нарушает его конституционные права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации; полагает, что вопрос об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска суд должен решать после принятия искового заявления к производству суда.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу имущественного положения может являться такое положение, при котором очевидно, что лицо не состоянии произвести необходимый платеж, в том числе в период, на который может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка платежа.

Такие доказательства в представленных материалах отсутствуют. Сам факт нахождения истца на момент предъявления иска в ФКУ Т.2 УФСИН России по Владимирской области не является свидетельством невозможности уплаты государственной пошлины.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у истца отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть произведена оплата государственной пошлины, и которым он может распорядиться посредством института представительства.

При таких данных является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в то же время судом созданы условия для реализации истцом права на судебную защиту.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения принципа беспрепятственного доступа граждан к правосудию, при этом соблюден баланс частного и публичного интересов.

Определение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее рассрочке по гражданскому делу по иску ФИО1 к Старшему следователю следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Новгорода ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.