Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском районе по Карачаево-Черкесской Республике и Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании действий пенсионного органа незаконными

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Прикубанского районного суда КЧР от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР ФИО2., действующей на основании доверенности №... от 10 января 2012 года, ФИО3, действующей на основании доверенности №... от 12 декабря 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Прикубанском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры от 07 августа 2012 года в размере <...> рублей со средств сертификата на материнский капитал.

Определением от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР), к которому истец предъявила аналогичные требования и просила суд признать незаконным решение ГУ-ОПФР по КЧР об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; об обязании ГУ-ОПФР по КЧР направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры от 07 августа 2012 года в размере <...> рублей со средств сертификата на материнский капитал. В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась с заявлением в пенсионный орган о распоряжении средствами материнского капитала по сертификату, выданному ей 14 сентября 2007года, на приобретение в собственность всех членов семьи в равных долях квартиры, расположенной в <адрес>. На данное обращение истцом было получено уведомление об отказе в удовлетворении заявления. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, лишающим её права распоряжаться средствами материнского капитала в соответствии с целями, установленными законом.

В возражениях на исковое заявление ГУ-ОПФР по КЧР просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что действия истца не соответствуют целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский капитал истцом направлен на восстановление права собственности, а не на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители соответчика – Управления ГУ-ОПФР по КЧР ФИО2 и ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Прикубанском районе в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР в Прикубанском районе отказано; исковые требования, предъявленные Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по КЧР, удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике от 21 сентября 2012 года №... об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным; суд обязал ГУ-ОПФР по КЧР направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> рублей на погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры №... по <адрес> от 07 августа 2012 года, заключенному между продавцом Н. и покупателями ФИО1, К., С., В..

В апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, полагая что судом не учтен тот факт, что обладательница сертификата на материнский капитал ФИО1 уже улучшила жилищные условия приобретением жилого помещения, будучи участницей целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 годы». Кроме того, приобретая вторую квартиру, ее же истец перепродавала трижды в личных целях, а не в целях последующего улучшения жилищных условий, истец не улучшила жилищные условия, а восстановила право собственности. Таким образом, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение об удовлетворении требований истца к ГУ-ОПФР по КЧР отменить, принять по делу в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласно сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №... от 03 сентября 2007 года, имеет право на распоряжение материнским (семейным) капиталом в соответствии с Федеральным законом № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ФИО1 состоит в браке с ФИО5, имеет детей: дочь С., <дата> года рождения, дочь В., <дата> года рождения. Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета истца от 21 июля 2012 года объем средств материнского (семейного) капитала на 01 января 2012 года составляет <...> рублей <...> копеек.

На основании договора купли-продажи от 07 августа 2012 года, заключенного между Н. (продавец) и Б.Л.СБ., К., С., В.(покупатели) продавец продала, а покупатели купили квартиру №... по <адрес> общей площадью <...>кв.м. с обременением (ипотека в силу закона). Стоимость объекта по договору составила <...> рублей, из которых <...> рублей будут перечислены за счет средств материнского капитала, а оставшаяся сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения. Решением №... от 21 сентября 2012 года Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе ФИО1 отказано в удовлетворении заявления на основании п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона №256-ФЗ. Из возражений ответчика и объяснений представителей ответчика видно, что основанием для отказа истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала явились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии улучшений жилищных условий и мнимость сделки от 07 августа 2012 года по приобретению кв. №... по <адрес> в связи с тем, что, будучи собственниками указанного жилья, истец и ее супруг неоднократно отчуждали жилье, а в ходе заключения последней сделки по отчуждению квартиры, продали Н. квартиру за <...> рублей, а с использованием средств материнского капитала купили эту же квартиру за <...> рублей, при этом, не улучшив жилищные условия, а восстановив свое право собственности на эту квартиру.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ГУ – ОПФР по КЧР, полагая, что отказ ответчика в удовлетворении заявления истца противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007года №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», поскольку до совершения рассматриваемой сделки у истца и всех членов его семьи не было жилых помещений, принадлежавших им на праве собственности, в отношении которых они были бы вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия владения и пользования, а в части аналогичных требований истца к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе судом отказано.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон №256-ФЗ) с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.ч. 1, 3 ст.3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указывается направление использования материнского капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года №862 утверждены Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства материнского капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона №256-ФЗ, а также Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007года №862, свидетельствует о том, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно п.п.3 п.2 ст.8 Федерального закона №256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.

Из материалов дела видно, что на момент вступления Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года в силу, приобретения истцом права на получение материнского «семейного» капитала, К. и ФИО1 имели на праве собственности (общая долевая собственность) по <...> доли в <адрес>, общей площадью <...>кв.м., которую они продали Н., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2010 года имеется запись регистрации №....

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления №11 от 24 июня 2008года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции указанные разъяснения не приняты во внимание, не учтены обстоятельства, касающиеся неоднократных сделок по купле-продаже <адрес> КЧР, в том числе, сделки по продаже этой же квартиры истцом и ее супругом 20 февраля 2009 года Н. за <...> рублей. Из материалов дела видно, что после отчуждения супругами Б-выми, принадлежащей им на праве собственности <адрес>, семья Б-вых не выселилась из квартиры, продолжают до настоящего времени проживать в указанной квартире, зарегистрированы по указанному адресу, а доказательств, подтверждающих проживание семьи в качестве квартиросъемщиков, суду не представлено. Эту же квартиру истец приобретает по сделке купли-продажи от 07 августа 2012 года у Н. за <...> рублей с использованием средств материнского (семейного) капитала в равных долях на всех членов семьи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделку от 07 августа 2012 года по приобретению истцом на состав семьи кв. №... по <адрес> общей площадью <...> кв.м. за счет средств материнского (семейного) капитала, следует признать совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку приобретением указанной квартиры жилищные условия семьи не улучшились. Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении в части удовлетворения требований истца, не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а решение Прикубанского районного суда в этой части не соответствующим требованиям законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с требованием п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по КЧР подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих улучшение истцом жилищных условий, заключением сделки от 07 августа 2012 года по приобретению кв. №... по <адрес> суду не представлено.

Из материалов дела видно, что истец, проживая вместе с супругом и несовершеннолетними детьми дочерью С., <дата> года рождения, дочерью В., <дата> года рождения, в принадлежащей супругам на праве собственности квартире №..., по <адрес> на момент вступления Федерального закона №256-ФЗ в силу и, имея право на распоряжение материнским капиталом согласно сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №... от 03 сентября 2007года, произвел отчуждение принадлежащего им жилого помещения, самостоятельно ухудшив жилищные условия, продолжая проживать с семьей в указанной квартире, оставаясь зарегистрированной по указанному адресу, а по сделке от 07 августа 2012 года вновь приобрел эту же квартиру, не улучшив жилищные условия, тогда как приобретение жилья за счет средств материнского (семейного) капитала в силу закона предполагает обязательное улучшение жилищных условий. Действия истца по совершению сделки по купле-продаже квартиры от 07 августа 2012 года противоречат требованиям закона, поскольку эта сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Правила расходования средств материнского капитала в формулировке, изложенной в ст.10 Федерального закона №256-ФЗ, а также в ч.3 ст.7 настоящего Федерального закона, звучит как «улучшение жилищных условий», а не «приобретение жилого помещения» исключительно за счет средств материнского капитала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение №... от 21 сентября 2012 года ГУ-ОПФР по КЧР об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ.

При этом права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у истца Государственного сертификата истец не утратила.

Судебная коллегия считает необходимым в связи с отказом в удовлетворении требований истца по заявленному иску отменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 07 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании решения пенсионного органа незаконным и взыскании государственной пошлины, и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании решения пенсионного органа незаконным: признании решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 21 сентября 2012 года № 173 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении на ГУ-ОПФР по КЧР обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> рублей на погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры №... по <адрес> от 07 августа 2012 года, заключенному между продавцом Н. и покупателями - ФИО1, К., С., В., отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда КЧР от 07 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: