Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыгиной Любови Николаевны к акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по частной жалобе истицы Бастрыгиной Л.Н. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Бастрыгина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2018 года гражданское дело передано по подведомственности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истица Бастрыгина Л.Н. просит об отмене определения судьи как не соответствующего нормам материального и процессуального права, регулирующим права потребителя на выбор подсудности спора с его участием. Кроме того, обращает внимание, что судом неверно применены понятия, поскольку указанное дело может быть передано в другой суд исключительно по территориальной подсудности, а не по подведомственности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело в суд по месту нахождения ответчика в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства квартиры, урегулировано законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то на отношения, возникшие между истцом и ответчиком АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» положения Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона № 2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, являются требованиями о защите прав потребителя, то, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дела определяется самим истцом – предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора долевого участия в строительстве, либо по месту нахождения ответчика.

Истец при подаче иска воспользовалась своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона, указывая, что она обращается в суд по месту своего жительства.

Местом жительства истца является: <адрес> что относится к территории, подсудной Поронайскому городскому суду Сахалинской области, поэтому вывод суда о том, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности ошибочен, основан на неправильном применении к данным правоотношениям норм права о правилах подсудности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, фактически направляя гражданское дело по территориальной подсудности, указал в определении о его направлении по подведомственности, что в данном случае является неверным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, подведомственность в процессуальном праве определяет, суд какой юрисдикции - общей или арбитражной - компетентен рассматривать тот или иной спор, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в Поронайский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2018 года отменить, гражданское дело по иску Бастрыгиной Любови Николаевны к акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.