Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 г. по иску Яковенко О. В. к Яковенко О. АнатО., Захаровой С. В. об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия 10.10.2017 произведен арест на принадлежащее ему и нажитое совместно с должником имущество, приобретенное в период брака. Истец просил освободить от ареста имущество, указанное в акте его описи: кухонный гарнитур Икеа 2012 года, черно-белого цвета, 7 шкафов навесных, 4 шкафа внизу, вытяжка, индукционная плита, духовой шкаф, посудомоечная машина, дополнительная секция кофемашина, СВЧ-печь; стеклянный стол Икеа 2012 года, стеклянные стулья Икеа 2012 г., 4 шт.; кожаный диван Икеа 2012 г., белого цвета, раскладной с приставной козеткой; холодильник Indesit 2010 г., белого цвета, исключив указанное имущество из описи, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное имущество было приобретено супругами во время брака, исходя из чеков, представленных в материалы дела, расходы на покупку данного имущества были понесены истцом. Ссылается на то, что Яковенко О.А. в своих возражениях подтвердила, что спорное имущество является совместным. Не согласен с выводом суда о том, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество вытекает из требования об освобождении имущества от ареста. Считает, что фактически данное требование судом разрешено не было. Полагает, что по правилам ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) на холодильник, обеденный стол, стулья, диван, кухонный гарнитур не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку данное имущество является частью домашней обстановки, необходимо истцу для осуществления нормальной жизнедеятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом перовой инстанции установлено, что Яковенко О.В. и Яковенко О.А. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ. Данный брак расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Раздел всего совместно нажитого имущества между Яковенко О.В. и Яковенко О.А. не производился, иной режим такого имущества установлен не был.

В рамках рассмотрения дела по иску Захаровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Яковенко О.А. о защите прав потребителей, определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, было удовлетворено заявление Захаровой С.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество Яковенко О.А., в пределах заявленных требований, в общей сумме 226181 руб., выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от 10.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия произведен арест имущества, составлен акт его описи, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур Икеа 2012 года, черно-белого цвета, 7 шкафов навесных, 4 шкафа внизу, вытяжка, индукционная плита, духовой шкаф, посудомоечная машина, дополнительная секция кофемашина, СВЧ-печь; стеклянный стол Икеа 2012 года, стеклянные стулья Икеа 2012 г., 4 шт.; кожаный диван Икеа 2012 г., белого цвета, раскладной с приставной козеткой; холодильник Indesit 2010 г., белого цвета. Яковенко О.А. присутствовала при составлении указанного акта, каких-либо замечаний не высказывала, своих возражений в отношении включенного в опись имущества не заявляла, действий судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

03.11.2017 Олонецким районным судом Республики Карелия по указанному выше делу вынесено решение, согласно которому с индивидуального предпринимателя Яковенко О.А. в пользу Захаровой С.В. взыскано 126181 руб., штраф 63090,50 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

12.02.2018 на основании исполнительного документа, выданного в силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом также установлено, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018, было приобретено Яковенко О.В. и Яковенко О.А. в период брака.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса РФ и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку брак между Яковенко О.В. и Яковенко О.А. расторгнут в 2013 г., раздел совместно нажитого имущества не производился, доказательств возможности определения всего совместно нажитого имущества, доли каждого из супругов, которая причиталась бы им при разделе имущества, равно как свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу, не представлено.

Основания не согласиться с таким выводом у судебной коллегии отсутствуют.

Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество, несостоятельны, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 ст. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи