Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к индивидуальному предпринимателю Е., Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе представителя Е., Е. - М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Е., Е. - М. об отмене определения суда, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 об оставлении определения суда в силе, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением, указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июня 2014 года в пользу Банка взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Е. (должника) и Е.(поручителя) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рублей и третейский сбор в размере *** рублей. В связи с неисполнением решения третейского суда просил выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение и взыскать с должников в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 заявление поддержала, представитель ИП Е., Е. – М. в удовлетворении заявления просил отказать. Должники ИП Е., Е. в суд не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2014 года заявление Банка удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и взысканы расходы по госпошлине в размере ***руб. с каждого должника.

В частной жалобе представитель ИП Е., Е. – М. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Банка отказать. Считает третейское соглашение недействительным ввиду отсутствия письменного соглашения об условиях третейского соглашения. Указывает, что третейское соглашение заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью кредитного договора, что отсутствует в данном случае, поэтому арбитражная оговорка ничтожна. Третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей ущемляет интересы потребителя – физического лица и ограничивает право на гарантированную государством судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ (далее – ФЗ о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст.ст. 423, 427 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворены в полном объеме. Взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 с индивидуального предпринимателя Е., Е. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб. Решение признано третейским судом окончательным и подлежащим немедленному исполнению. Однако добровольно ответчиками решение третейского суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, суд первой инстанции убедился в отсутствии оснований для отказа в его выдаче. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающе определены ст. 426 ГПК РФ и приведены в обжалуемом определении суда.

Выводы суда коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о недействительности третейского соглашения ввиду несоблюдения установленной законом письменной формы, коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 7 ФЗ о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из содержания п. 11 кредитного договора № *** от *** года, подписанного Банком с индивидуальным предпринимателем Е., и п. 8 договора поручительства № *** от *** года, подписанного Банком с Е., видно, что стороны при заключении названных договоров достигли соглашения о том, что все споры, разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», размещенными на сайте «www.daysman.ru», ознакомлены и согласны с ними.

Указанные условия договоров представляют собой соглашения сторон об альтернативной подсудности. Несмотря на то, что они заключены в виде оговорки в договорах, эти соглашения являются самостоятельными. Данный вывод следует из анализа следующих норм закона.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 17 ФЗ «О третейских судах» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Между тем, как видно из решения третейского суда, возражений в отношении компетенции Третейского суда НАП на рассмотрение данного спора представителем ответчиков М. в ходе третейского разбирательства заявлено не было. Более того, представитель ответчиков признал факт заключения индивидуальным предпринимателем Е. кредитного договора и наличие по нему задолженности в заявленных Банком размерах.

Следовательно, третейские соглашения (оговорки), содержащиеся в кредитном договоре и договоре поручительства, в полной мере отвечают требованиям ст. 7 ФЗ «О третейских судах» по форме и содержанию, поскольку заключены в письменной форме и содержатся в документах, подписанных сторонами.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Банк с учетом альтернативного характера третейских оговорок реализовал свое право на защиту путем предъявления иска в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

По этим основаниям, доводы жалобы о недействительности третейских соглашений коллегия находит несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что заключенные третейские соглашения нарушают Закон о защите прав потребителей и право ответчиков на судебную защиту, то они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К числу таких – общепризнанных в современном правовом обществе – способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства.

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции РФ, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу названных норм закона, третейский суд может рассматривать любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит прямого запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров. В частности, путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о передаче его на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции РФ – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о нарушении права ответчиков на судебную защиту и о не подведомственности третейскому суду спора, возникающего в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не основаны на законе.

Кроме того, согласно кредитному договору от *** и сведениям из анкеты заемщика Е. Банк предоставил ему кредит как индивидуальному предпринимателю.

Между тем, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между изготовителями, исполнителями и продавцами и потребителями - гражданами, заказывающими, приобретающими или использующими товары, работы, услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Поэтому кредитный договор, заключенный Банком с индивидуальным предпринимателем Е., не является потребительским договором, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Договор поручительства, заключенный с физическим лицом Е., потребительским также не является.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что настоящий спор, возникший из кредитного обязательства, не подлежал рассмотрению третейским судом и, поэтому в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно было быть отказано, не соответствуют положениям закона и заключенным сторонами третейским соглашениям.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е., Е. – М. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: Л.М. Кутланова

И.Б. Басангова