Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу 2- 320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кивеннапа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 622 633,32 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ссылаясь на то, что договор не расторгнут, ответчики получают комплекс услуг по договору, оказываемых своевременно и надлежащим образом, оплату коммунальных услуг производят ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 134 101,50 руб.;

задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по 117 786,96 руб. с каждого ответчика;

задолженность по оплате водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 978,17 руб. с каждого ответчика;

задолженность за услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 034,65 руб. с каждого ответчика;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 26 359,02 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Кивеннапа» просило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд не учел решение суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, неверно применил нормы материального и процессуального права. Не учел, что собственники земельных участков и блок-секций выступают коллективными пользователями объектов инфраструктуры жилищного комплекса «Кивеннапа-Север», инженерных коммуникаций, улично-дорожной сети и других объектов, в связи с чем должны нести расходы по их содержанию и обслуживанию.

Истец в судебное заседание не явился, просил слушать дела в его отсутствие, ФИО2 не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Кивеннапа» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 106678,05руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1666,78 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчиков общей суммы задолженности, определив взыскание в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53339,03 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53339,03руб. В ачсти вызскания расходов по оплате государственной пошлины решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 164 кв.м. и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, строение 3. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №. Согласно п. 2 указанного договора, жилой комплекс «Кивеннапа-Север» является совокупностью объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах <адрес>, внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры <адрес>, а также общее имущество жителей <адрес>. Общим имуществом является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в поселке, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в поселке за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, придомовая территория и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на земельном участке поселка, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования. Содержание общего имущества – комплекс работ и услуг по контролю его состояния, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей и т.д. включает: уборку общего имущества, в том числе контейнеров для мусора, уборка дорог, вывоз и размещение ТБО, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, текущий ремонт общего имущества.

В силу п. 5.1, 5.2 договора, собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, ТБО), содержание общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», текущий ремонт общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», управление многоквартирным или сблокированным домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома и устанавливается согласно приложению № к данному договору. Договор управления подписан ответчиками. Ввиду наличия задолженности требования удовлетворены по ? доли.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, факт наличия договорных отношений между ООО «УК Кивеннапа» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны нашел подтверждение.

Судом по настоящему делу установлено, что имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка <адрес>, в частности скважины водозаборные – 3 шт., станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные 761 шт., 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода протяженностью 1224 назначением водозаборные, наружные сети канализации протяженностью 679 м назначение канализация, наружные сети электрические протяженностью 580 м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м. земельный участок площадью 381228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, КПП находятся в собственности ООО «ЛАД».

Объекты инфраструктуры жилищного комплекса (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «УК Кивеннапа» и ООО «ЛАД» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «УК Кивеннапа» обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО «ЛАД» обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее Собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Север».

Решением Общего Собрания был выбран способ управления – управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», утвержден проект Договора управления.

Названное Решение Общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Север», собственниками помещений не оспорено, недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчикам следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), вывоз ТБО, административно-управленческие услуги (в том числе подготовка документов для регистрации и учета граждан по месту жительства и месту пребывания, прием граждан по вопросам проживания в поселке, прием заявок от граждан, выдача справок, услуги связи, обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы), аренда помещения для размещения сотрудников ответчика, администрирование и поддержка сайта ответчика (обслуживание, личный кабинет, передача данных), информирование жителей о предстоящих мероприятиях, связанных с деятельностью поселка, статистический учет обращений жителей, организация внутреннего аудита по образовавшейся заложенности граждан, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, обслуживание территории благоустройства, содержание и ремонт общего имущества поселка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, квалфицировав правоотношения между сторонами как гражданско-правовые по договору возмездного оказания услуг, пришел к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты права путем заявления требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как не предусмотренного законом и не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указывая на ненадлежащий способ защиты права, суд не указал какой способ приведет к восстановлению прав истца.

Вместе с тем, в данном случае истец предъявил требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Тот факт, что истец именует задолженность по оплате полученных услуг по договору как задолженность по жилищно-коммунальным услугам и обосновывает свои требования положениями норм Жилищного кодекса, не влечет вывод о неправильном выборе способа защиты права, так как согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Установлено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 является блок-секцией, расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «УК Кивеннапа» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, состав и стоимость услуг сторонами согласованы.

Действительно, действующее законодательство не содержит единого специального регулирования, посвященного правовому режиму обслуживания инфраструктуры, используемой собственниками индивидуальных жилых домов, в обособленных комплексах. Нормы жилищного законодательства об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в настоящем деле не подлежат применению. Как правильно установил суд, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемое положениями гл.39 ГК РФ, а соответственно и в части одностороннего отказа заказчика (потребителя) от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 уведомили ООО «УК Кивеннапа» о растворении договора№ в одностороннем порядке за 2 месяца до даты прекращения. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Отказавшись от договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики вне зависимости от того, хотят они этого или нет, проживая в принадлежащем им жилом помещении, продолжат пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Как указывает Третий кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях по Жилому комплексу «Кивеннапа-Север» ( определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №), в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле ФИО3).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

Согласно указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которые обязательны для суда апелляционной инстанции, в связи с данными обстоятельствами в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кивеннапа», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение начиная ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Кивеннапа» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, считать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым нельзя.

Из расчета истца ( т.1 л.д.107) следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, указанным в приложении № договора от ДД.ММ.ГГГГ, включая административно-управленческие расходы, вывоз ТБО, диспетчерская служба, организации КПП, содержание территории, составляет 170844 руб. Включение в расчет платы за содержания общепоселкового имущества и его текущий ремонт, как общего имущества собственников жилых помещений «Кивеннапа-Север», необоснованно, в связи с чем подлежит исключению.

Из приложения № к договору следует, что истец обязался оказывать ответчикам услуги водоснабжения за куб./м по показаниям приборов учета, водоотведения за куб./м по показаниям приборов учета, электроэнергии квт/ч по показаниям прибора учета.

Доказательств неоказания услуг, предоставления их ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Сведений о передаче показаний не имеется.

Поверяя расчет истца по ХВС и водоотведению, коллегия находит его правильным в части применения нормативов потребления в отсутствии передачи показаний приборов учета и применения тарифов, установленных ООО «УК Кивеннапа» как ресурсоснабжающей организации Комитетом по тарифам и ценовой политике приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом задолженность по ХВС и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода, т.1 л.д.115,116) составит 1454,31 руб. и 1520,61 соответственно. Определение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, не установленных обществу, следует квалифицировать как действия в обход закона и на основании ст.10 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

В части платы за электроэнергию следует согласиться с подателем жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является абонентом Петербургской сбытовой компании, присвоен лицевой счет №, что подтверждается актом. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 являлись субабонентами ( ст.545 ГК РФ) и их задолженность за указанный период составила 178861,68 руб.( т.1л.д.114).

Доводы подателей жалобы о том, что им оказывались услуги сторонними организациями, проверены и признаны несостоятельными, так как требований по газоснабжению не предъявлялось, ООО «Водосфера» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей ХВС и водоотведение на территории <адрес> в пределах <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заявленного истцом периода. Самостоятельных договоров на вывоз ТБО ответчики не заключали, доказательств оказания данных услуг иными организациями ответчиками не представлено. Как и не представлено доказательств того, что нечленам ТСН (ответчикам) оказывались какие-либо услуги.

Свой расчет ответчики не представили.

Поскольку материалам дела подтверждается предоставление указанных обществом услуг ФИО1 и ФИО4, в т.ч. и в силу местонахождения принадлежащего им жилого строения, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых установлена договором, и подтверждается предоставленными истцом счетами и актами, договорами на обеспечение свободного прохода к земельным участкам собственников жилых домов; на обеспечение свободного проезда на территорию общего пользования специальной техники (коммунальные машины, вывоз мусора, погрузчик, грейдер, самосвал и т.п.), уборки снега с основных проездов (не включая выезда с прилегающей территории собственников, механизированная уборка внутриквартальных проездов от снега, уборки пешеходных дорожек от снега и льда, сдвигания снега и льда, посыпка убираемой территории антигололедными реагентами, вывоза снега, ямочного ремонта, на грунтовых дорогах – подсыпку щебеночно-песчаной смеси, грейдеровку, выравнивания верхнего слоя дорожного плотна; на протирку указателей и дорожных знаков, включая их замену и ремонт, адресных табличек, окрашивание и протирку информационных стендов, санитарного обслуживания территории, обслуживания ливневой канализации, установки новых решеток, уборки территории общего пользования, сбор мусора, оставленного в непредназначенных для этого местах, обслуживание пожарных гидрантов, покоса травы, стрижки газонов, высадка газонов, сбор сухой травы и опавших листьев, высаживания цветов, кустарников, плодоносных деревьев, окраски урн, скамеек, малых архитектурных форм, подметание территории, очистка газонов от мусора и листвы, поливки водой твердых покрытий проездов, зеленых насаждений, клумб, установки урн для сбора собачьих экскрементов с регулярным дооснащением пакетами для утилизации, установки лежачих полицейских, оснащение пешеходными дорожками, скамейками, беседками, зонами отдыха; на уборку снега со спортивного покрытия, посыпку спортивного покрытия безопасными экологичными антигололедными реагентами, расчистку качелей, турников и малых архитектурных форм от снега, стрижку газона, вывоз сухой травы, протирку качелей, турников и малых архитектурных форм антибактериальным раствором, засыпку речного песка в песочницу, смазку качелей, пружин игровых машинок и пр. оборудования игрового комплекса, замену ламп освещения детской площадки, опустошение мусорной урны, протирку спиртовыми растворами объектива камеры видеонаблюдения за детской площадкой, подкрашивание качелей, турников, малых архитектурных форм, ремонт и модернизация оборудования игрового комплекса, формирование фонда на модернизацию и дооснащение детской площадки и игрового комплекса, организация досуговых мероприятий для детей (аниматоры, батуты и др. аттракционы, приуроченные к праздникам – День защиты детей, Масленица, Новый год и т.п.; на дезинфекцию и дезинсекцию, дератизацию, зачистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора, модернизация мест сбора мусора, размещение урн для сбора специального мусора (батарейки, пластик, одежда); подготовку справок формы 7 (Характеристика жилого помещения), формы 9 (о регистрации) для выдачи населению, оформление документов для регистрации/снятия с регистрации по месту жительства, по месту пребывания граждан РФ (взрослых и детей до 14 лет) для передачи в органы регистрационного учет, ведения первичных документов регистрационного учета граждан РФ – оформление поквартирных карточек ф.10 по каждому домовладению/квартире и регистрационных карточек ф.9 по каждому зарегистрированному по месту жительства или месту пребывания гражданину, в соответствии с требованиями нормативных и иных законодательных документов, обеспечение сохранности и достоверности сведений картотеки паспортного учета, подготовку статистической информации для органов местного самоуправления, осуществление контроля соблюдения паспортного режима гражданами, своевременное взаимодействие по всем возникающим вопросам с ОУФМС России в процессе исполнения должностных обязанностей; на организацию приема населения в офисе управляющей компании с зоной ожидания в количестве не менее, чем 20 часов в неделю, прием населения руководителем организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием населения юристом организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием, регистрация и рассмотрение обращений граждан, ведение лицевых счетов собственников, осуществления начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с управляющей компанией через сеть интернет, разработка и поддержание сайта управляющей компании, информационной странички в социальных сетях; на круглосуточный прием и регистрация вызовов от жителей, коммунальных служб, аварийных служб, организация их выполнения, фиксация отчетов о выполнении заявки, оперативного направления специалистов для разрешения аварийной заявки; на организацию работы контрольно-пропускного пункта, организацию пропускного режим на территории коттеджного поселка, учет въезжающего и выезжающего транспорта, ведения реестра приезжающих гостей, такси, доставок из магазинов и пр., программирования карт доступа для жителей, оперативного реагирования на заявки собственников о нарушении общественного порядка, при необходимости – вызов правоохранительных органов, видеонаблюдение за общественными зонами, обслуживание технических средств обеспечения безопасности, обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов, видеокамер и иного оборудования, формирования фонда на установку целостного периметра поселка, дополнительных КПП, модернизации оборудования, то иск подлежал частичному удовлетворению в сумме 177255,66 (170844+178861,68+894,96+935,76+1454,31+1520,61) руб. с каждого ответчика.

Доводы возражений ФИО1 и ФИО2 фактически не опровергают выводы коллегии, а направлены на освобождение от ответственности по оплате полученных услуг.

Принимая во внимание, что ответчики обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, то истец вправе требовать взыскания неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ. В данном случае, размер процентов составил 52718,04 руб. Между тем, сумма процентов является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ и исходя из требований разумности, необходимости установления баланса, проценты надлежит взыскать с каждого ответчика по 5000 руб.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства в размере 177 255 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства в размере 177 255 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» -отказать.

Председательствующий

Судьи