Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» об изменении способа и порядка исполнения решения Березовского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» (далее - ООО «Боместра-Центр») обратилось в суд с заявлением, просило изменить способ и порядок исполнения решения суда в части взыскания с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Боместра-Центр», передать ООО «Боместра-Центр» в пользование (с правом арендодателя) нежилое помещение общей площадью 768,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, до полного исполнения обязательства должником, с целью сдачи в аренду и погашения за счёт арендной платы долга ФИО3.

Прекратить все договоры аренды нежилого помещения (частей помещения) общей площадью 768,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, между арендодателем ФИО3 и третьими лицами.

Освободить нежилое помещение общей площадью 768,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от любых лиц, в том числе арендаторов, субарендаторов и лиц, безвозмездно пользующихся помещением.

Обязать должника ФИО3 передать ООО «Боместра-Центр» ключи от нежилого помещения (частей помещения) общей площадью 768,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заявление обосновано тем, что 11.03.2016 Березовский городской суд Кемеровской области вынес решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 68 566,66 руб. в пользу ООО «Боместра-Центр», на сегодняшний день остаток долга составляет 61 390,06 руб., сумма 7 176,6 удержана с ФИО2, должник ФИО3 долг не погашает. 07.12.2016 взыскателю был возвращён исполнительный документ о взыскании с ФИО3 денежных средств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В собственности должника ФИО3 находится нежилое помещение общей площадью 768,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, данное помещение должник предоставил во временное владение своему сыну ФИО4 по договору аренды от 29.02.2016. Арендная плата составляет 1 000 рублей в месяц. В свою очередь ФИО4 сдаёт арендованное имущество в субаренду (поднаём) нескольким субарендаторам, в том числе: Березовской городской общественной организации охотников и рыболовов, ФИО5 (торговая точка ООО «Пиво Сибири»), ФИО6, (спортивный зал).

В частности, по договору субаренды № от 29.02.2006 субарендатор ФИО5 оплачивает за владение и временное пользование части нежилого помещения (торгового зала площадью 46,4 кв. м.) 39 400 рублей в месяц. Таким образом, должник получает ежемесячный доход в 39 раз меньше чем арендные платежи.

Полагает, что должник передал сыну право сдавать в субаренду своё помещение с целью сокрытия доходов и уклонения от исполнения обязательств по решению суда.

В судебном заседании представитель ООО «Боместра-Центр» - ФИО1 поддержал заявление в полном объеме.

ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО8 с заявлением не согласилась.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Березовского городского суда Кемеровской области от 11.03.2016 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, Обществу с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» отказать».

В частной жалобе ООО «Боместра-Центр», в лице представителя ФИО1, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО «Боместра-Центр» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о взыскании денежных средств вступило в силу 09.06.2016, при этом основной долг по договору займа должен быть возвращён до 01.06.2015. Таким образом, то обстоятельство, что решение исполняется другим ответчиком, не имеет отношения к делу, так как решение на сегодняшний день не исполнено, кроме того, решение должно исполнятся всеми ответчиками, в том числе поручителем.

Отнесение задолженности ответчика к четвертой очереди и погашения долга только после взыскания обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды также не имеет отношения к делу, так как взыскатель платежей, представляющий интересы соответствующих бюджетов, не участвовал в рассмотрении дела по иску о взыскании долга по договору займа.

Установление обстоятельства о нежилом помещении ответчика, которое не было предметом спора при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа, не имеет отношения к делу, так как заявление не является исковым требованием, направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда и не затрагивает переход права собственности в отношении недвижимого имущества ответчика.

Заявление об изменение способа и порядка исполнения решения суда не является новым исковым требованием, так как предметом заявления является взыскание задолженности, установленной решением суда, основанием заявления являются обстоятельства, не позволяющие исполнить решения суда. Таким образом, заявление соответствует требованиям ст. 203 ГПК РФ.

Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно действия ответчика в обход закона с противоправной целью и недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 11.03.2016 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскана в пользу ООО «Боместра-Центр» задолженность по договору займа № от 01.04.2015 в размере 85 339 рублей, в том числе: 47 411 рублей - сумма основного долга, 37 928 рублей - проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2016 решение Березовского городского суда от 11.03.2016 изменено в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Боместра-Центр» процентов по договору займа и государственной пошлины. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Боместра-Центр» взысканы проценты по договору займа в размере 18 964, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191, 26 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 09.06.2016 (л.д. 58-64).

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО3 (л.д.66-67).

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовский УФССП по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 72).

Кроме того, из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО8 установлено, что исполнить решение суда в отношении должника ФИО3 по данному делу в настоящее время не представляется возможным, поскольку его исполнение относится к 4 очереди взыскания, а у должника имеются иные исполнительные производства о взыскании с него налогов, которые относятся к 3 очереди взыскания, по которым ФИО3 погашает задолженность, и любые поступающие от него средства зачисляются в погашение долга по 3 очереди взыскания, а именно налогам, после погашения которого начнется исполнение настоящего решения, при этом, задолженность по исполнительным производствам по 3 очереди взыскания ФИО3 погашается, на нежилое здание, указанное взыскателем, ею наложен запрет.

Установлено, что у ФИО3 в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 768,9 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности арендодателя на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2017 (л.д. 81-82).

29.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 768,9 кв.м. с кадастровым номером № для использования по назначению - сдача в субаренду сроком на 11 месяцев - с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года (л.д.73-75)

29.02.2016 заключен договор субаренды № нежилого помещения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на тех же условиях (л.д. 76-78).

Согласно актам приема-передачи от 29.02.2017 арендодатель передал, и арендаторы приняли нежилое 2-этажное здание, согласно описи, общей площадью 768,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.75,79).

Из объяснения ФИО6 следует, что она также арендует помещение по <адрес> у ФИО4 (л.д.80).

Согласно информации ОСП по г. Березовскому исполнение решения суда по настоящему делу производится солидарным должником ФИО2, долг по состоянию на 27.04.2017 составляет 52 306,60 руб.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая ООО «Боместра-Центр» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей ООО «Боместра- Центр» в пользование с правом арендодателя вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также прекращением договоров аренды вышеуказанного нежилого помещения арендодателем ФИО3, освобождением нежилого помещения от любых лиц и обязанием ФИО3 передать ООО «Боместра-Центр» ключи от нежилого помещения, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из заявления фактически усматриваются требования со ссылками на нормы материального права, касающиеся права собственности должника на нежилое помещение, передачи права пользования данным нежилым помещением взыскателю по договору аренды, а также права пользования иных лиц по договору аренды спорного нежилого помещения, которые сторонами в настоящем деле не являются, в связи с чем не относятся к способу и порядку исполнения решения суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр», в лице представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: