Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года гражданское дело № 2-5845/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 в лице его опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – Алешина В.А., представителя законного представителя (опекуна) ФИО2 - ФИО3 – Горяиновой О.Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице его опекуна – ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика задолженность (долг) по выплате алиментов в размере 1 250 738 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее состояла в браке с ФИО4, умершим <дата>. После расторжения брака (5 мая 2005 года) с ФИО4 в пользу истца были взысканы алименты на содержание двух общих несовершеннолетних детей. На момент смерти задолженность ФИО4 по алиментам составляла 1 250 738 рублей. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наследником 1/3 доли в указанной квартире является третий ребенок наследодателя - ФИО2 Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице его опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам – отказать;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице его опекуна ФИО3 расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ранее ФИО1 (истец) состояла в браке с ФИО4

В браке у сторон родились двое детей – ФИО4, <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р.

Брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. На основании судебного приказа от 05 мая 2005 года мирового судьи судебного участка № 29 Санкт- Петербурга, в пользу истца с ФИО4 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 (одной трети) заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 05 мая 2005 года и до совершеннолетия детей.

3 января 2017 года ФИО4 умер. Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Калининского РОСП ФИО6 от 23.10.2018 года, на момент смерти задолженность ФИО4 по алиментам составляла 1 250 738 рублей.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоявшее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО4 являются его дети: ФИО4<дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р., а также третий ребенок, рожденный не в браке с ФИО1 – ФИО2

Согласно Постановлению № 04-12/246 от 26.06.2017 года, над несовершеннолетним ФИО2 установлена опека, опекуном назначены ФИО3, ФИО7, поскольку мать и отец несовершеннолетнего умерли.

Решением Калининского районного суда СПб от 17.09.2018 года произведен раздел наследственного имущества ФИО4 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данным решением за ФИО4, ФИО5 и ФИО2 признано право собственности по 1/3 доли на вышеуказанную квартиру за каждым. Решение вступило в законную силу 27.02.2019 года (л.д. 11-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на наличие у ФИО4 задолженности по алиментам, просит взыскать указанную задолженность с наследника, принявшего наследство – ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО1, истец по данному делу, в настоящее время не является законным представителем своих детей – ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения, в связи с достижением ими совершеннолетия, то ФИО4 и ФИО5 обладают самостоятельным правом на получение суммы задолженности по алиментам, а их мать таким правом на сегодняшний день не обладает и является ненадлежащим истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, как заявленных ненадлежащим истцом.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки выводам районного суда, именно ФИО1, как взыскатель в исполнительном производстве по вопросу взыскания с ФИО4 задолженности по алиментам, является надлежащим истцом по настоящему спору и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, у районного суда не имелось, а решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по алиментам, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая размер задолженности ФИО4 по алиментам, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что наследодатель умер 3 января 2017 года, следовательно, оснований для начисления алиментов после указанной даты у судебного пристава не имелось.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018, задолженность по алиментам начислялась вплоть до 17 марта 2018 года и составила 1 250 738 рублей 25 копеек (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности не может быть признан обоснованным, а сумма задолженности подлежит уменьшению с исключением из нее сумм, начисленных п????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, наследники ФИО4 – ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются солидарными должниками по долгам наследодателя в размере задолженности по алиментам – 1 073 807 рублей 22 копейки.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, как установлено пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, оценивая действия истца, производимые в рамках настоящего спора, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО4 (сын наследодателя – ФИО4 и ФИО1) и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обращались в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 в лице опекуна ФИО3, в котором просили установить факт, что ФИО4, <дата> года рождения, умерший 3 января 2017 года, не является отцом ФИО2, <дата> года рождения, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47.1 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005539:10765, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО4, и на 1/2 долю за ФИО5

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 в лице опекуна ФИО3 об установлении факта родственных отношений – отцовства ФИО4 умершего <дата> в отношении несовершеннолетнего ФИО2<дата> года рождения, прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года за ФИО4<дата> года рождения, признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47.1 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005539:10765, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

За ФИО5, <дата> года рождения признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47.1 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005539:10765, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

За ФИО2<дата> года рождения, признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47.1 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005539:10765, расположенную по адресу: <адрес>.

С ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 года постановлено: решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча и ФИО5 – без удовлетворения;

В удовлетворении ходатайства ФИО4 ча и ФИО5 о назначении по делу судебной генетической экспертизы – отказать;

Взыскать с ФИО4 ча и ФИО5 в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей ( десять тысяч рублей) (л.д. 11-21).

Таким образом, ранее ФИО1 предпринимались действия, направленные на оспаривание права ФИО2 (ответчика по настоящему спору) на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 предъявляет его не ко всем наследникам (двое из которых являются ее детьми), а только к третьему наследнику – ФИО2, факт родственных отношения с ФИО4 которого и, соответственно, его право на наследование спорной квартиры, ФИО1 ранее уже оспаривался. Кроме того, требования заявлены истцом не в размере 1/3 части долга, приходящегося на ФИО2, а в размере всей суммы задолженности, к тому же, рассчитанной судебным приставом с учетом платежей, начисленных уже после смерти наследодателя, о чем ФИО1 не могла не знать.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из вышеуказанных положений ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора действия ФИО1 свидетельствуют о ярко выраженном конфликте в отношении спорного жилого помещения; действительной причиной обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в сумме, приближенной к стоимости доли, принадлежащей ему в спорной квартире, является желание приобрести квартиру в полную собственность истца и ее детей; судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ и в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО2 от злоупотреблений со стороны истца, целесообразным будет являться отход от принципа солидарной ответственности наследников и возложение на ФИО2 обязанности по погашению задолженности ФИО4 в размере 1/3 доли, то есть пропорционально доле принятого им наследственного имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что взыскание с ФИО2 только 1/3 доли задолженности ФИО4 по алиментам не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с требованиями к остальным наследникам – ФИО4 и ФИО5 о взыскании оставшихся 2/3 задолженности по алиментам, вследствие чего оснований полагать права истца нарушенными в любом случае не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее кадастровая стоимость составляет 3 690 929 рублей 27 копеек (л.д. 28). Иной стоимости наследственного имущества стороны в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 года за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в вышеуказанной квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 1 230 309 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ФИО4 по алиментам составляет 1 073 807 рублей 22 копейки, судебная коллегия приходит к выводу, что на ФИО2 в лице его опекуна – ФИО3 подлежит возложению обязанность по выплате ФИО1 за счет средств ФИО2 1/3 от суммы задолженности, а именно - 357 935 рублей 74 копейки (1 073 807 рублей 22 копейки/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в лице его опекуна ФИО3 за счет имущества ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 357 935 рублей 74 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: