Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества по Омской области обратилось с иском к ФИО1, указывая на то, что <...> - <...> <...> здание с двумя <...> пристроями, общей площадью <...> кв.м, литеры <...>, расположенное по адресу: <...>, находился в государственной собственности и с <...> был закреплён за ФГУП «Профилактика» города Омска на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу приговором <...> районного суда города Омска от <...> ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что ФИО6, используя поддельный паспорт на имя <...> от имени последнего в <...> на территории <...> зарегистрировал ООО «<...>». ФИО7, являясь руководителем ФГУП «Профилактика» <...>, находясь в составе организованной группы, состоящей из него, ФИО5 и ФИО6, изготовили поддельный вексель, свидетельствующий якобы об обязательстве ФГУП «Профилактика» <...> по предъявлению векселя оплатить ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей. В последующем ООО «<...>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по векселю с ФГУП «Профилактика» денежных средств в указанном размере. На основании предъявленного векселя <...> судьёй судебного участка № <...> ЦАО <...> выдан судебный приказ о взыскании с ФГУП в пользу ООО «<...>» <...> рублей.

Поскольку ФГУП «Профилактика» не располагала денежными средствами на оплату долга и умысел организованной группы был направлен на отчуждение государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Профилактика», ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» города Омска <...>, составляющих задолженность по векселю. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФГУП «Профилактика» города Омска обязалось передать ООО «<...>» недвижимое имущество, в том числе, <...> здание с двумя <...> пристроями, литеры <...> расположенное по адресу: <...>.

<...> между ООО «<...>» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрёл в собственность указанное недвижимое имущество за <...>.

<...> решением Арбитражного суда Омской области определение от <...> об утверждении мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» <...> и ООО «<...>» отменено.

<...> решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с ФГУП «Профилактика» <...>, составляющих задолженность по векселю, было отказано.

На основании изложенного договор купли-продажи от <...>, заключённый между ООО «<...>» и ФИО1, истец считает ничтожным.

Уточнив требования, просил применить последствия недействительности договора купли-продажи <...> здания с двумя <...> пристроями, общей площадью <...> кв.м, литеры <...>, расположенного по адресу: <...>, заключённого между ООО «<...>» и ФИО1 от <...>, в виде признания недействительными государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое здание с пристроями и обязать последнего вернуть его Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в уточнённом виде по основаниям, изложенным в иске. Считала не пропущенным срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признал. Пояснил о том, что истец не является стороной сделки о применении последствий недействительности которой он заявляет, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть восстановлены посредствам предъявления соответствующего иска. ФИО1 открыто и добросовестно владеет домом № <...> по <...> момент заключения сделки право собственности ООО «<...>» было подтверждено свидетельством о регистрации права собственности. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Профилактика» <...> и третьих лиц - ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, Управления Росреестра по Омской области.

Решением суда применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от <...> в отношении <...> здания с двумя <...> пристроями, общей площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенного по адресу: <...>. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на <...> здание с двумя <...> пристроями, общей площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенное по адресу: <...>, № <...> от <...>. ФИО1 обязан возвратить в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Омской области по акту приёма-передачи указанное <...> здание с двумя <...> пристроями. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет города Омска в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Срок исковой давности считает пропущенным. Не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик и его представители, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> здание с двумя <...> пристроями, общей площадью <...> кв.м, литеры <...>, расположенное по адресу: <...>, являвшееся собственностью РФ и <...>, с <...> года было закреплено за ФГУП «Профилактика» города Омска на праве хозяйственного ведения.

Приговором установлено, что ФИО6, используя поддельный паспорт на имя <...> от имени последнего в <...> на территории <...> зарегистрировал ООО «<...>». ФИО7, являясь <...> ФГУП «Профилактика» города Омска, находясь в составе организованной группы, состоящей из него, ФИО5 и ФИО6, изготовили поддельный вексель, свидетельствующий якобы об обязательстве ФГУП «Профилактика» города Омска по предъявлению векселя оплатить ООО «<...>» денежные средства в сумме <...>.

<...> на основании предъявленного векселя судьёй судебного участка № <...> <...> города Омска был выдан судебный приказ о взыскании с ФГУП в пользу ООО «<...>» <...>.

Так как ФГУП «Профилактика» не располагало денежными средствами на оплату долга и умысел организованной группы был направлен на отчуждение государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Профилактика», ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФГУП «Профилактика» города Омска <...>, составляющих задолженность по векселю.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФГУП «Профилактика» города Омска обязалось передать ООО «<...>» недвижимое имущество, в том числе, <...> здание с двумя <...> пристроями, литеры <...>, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ООО «<...>» было зарегистрировано <...>.

<...> между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл в собственность указанный объект недвижимости за <...>.

Приговором <...> районного суда города Омска от <...> исполняющий обязанности руководителя ТУ Росимущества по Омской области ФИО8 был признан виновным в совершении преступления по <...> Уголовного кодекса РФ – <...>. Приговором установлено, что ФИО8, превысив свои полномочия, издал приказ от <...> о возложении на <...> полномочий по даче согласия на отчуждение имущества при заключении мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» и ООО «<...>».

Определение Арбитражного суда Омской области от <...> об утверждении мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» города Омска и ООО «<...>» <...> было отменено этим же судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с ФГУП «Профилактика» <...>, составляющих задолженность по векселю, было отказано. При этом решением установлено, что сделка по выдаче нечем необусловленного вексельного обязательства ФГУП «Профилактика» в пользу ООО «<...>» на данную сумму является недействительной в силу её ничтожности.

В соответствии с выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность <...>, а ООО «<...>» было ликвидировано <...>.

На основании статей 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает заключённый <...> ООО «<...>» и предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества, указывая на то, что он заключён с нарушением закона.

Доводы истца являются обоснованными.

Из приговора суда от <...> следует наличие вины ФИО5, ФИО6, ФИО7 в приобретении права ООО «<...>» на спорное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, путём обмана. При этом ООО «<...>» было специально создано ФИО6 по поддельному паспорту на имя <...> с целью завладеть недвижимым имуществом РФ.

Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то суд правильно применил при рассмотрении данного дела положения статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 169 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции было установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Соответственно, сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершённая ООО «<...>» и ФИО1, является ничтожной и истец вправе был просить применить последствия её недействительности.

При таких обстоятельствах суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество и возложении на него обязанности возвратить его в собственность Российской Федерации.

В жалобе представитель ФИО1 полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что в данном случае следовало применять нормы права о виндикации.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Статьёй 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

Из искового заявления ТУ Росимущества в Омской области следует, что оно просило восстановить свои права на недвижимое имущество путём применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключённого ООО «<...>» и ФИО1 <...>, в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную недвижимость и возложении на последнего обязанности вернуть её РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области.

Несмотря на то, что ТУ Росимущества в Омской области предъявило иск о применении последствий недействительности сделки, избранный им способ защиты нарушенного права, учитывая наличие требования о возврате спорного имущества, обеспечивает восстановление его прав на данное имущество.

Учитывая указанное, решение суда по данному основанию отменено быть не может.

Кроме того, согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из приговора <...> районного суда города Омска от <...> следует, что спорный объект недвижимости был похищен из собственности РФ в частности посредством преступных действий ФИО7, являвшегося <...> ФГУП «Профилактика», во владение которого было передано здание.

Учитывая то, что здание из федеральной собственности было похищено, оно может быть истребовано из владения ФИО1, обстоятельства добросовестности его поведения при приобретении недвижимости значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

О том, что здание выбыло из собственности РФ преступным путём, истцу стало известно из приговора <...> районного суда города Омска от <...>. С этого момента в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ течёт срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, о чём фактически заявил иск истец. Данный срок согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поэтому указание в решении суда на применение последствий недействительности сделки, а также срок для предъявления данного требования правовых последствий для разрешения спора не имеет.

Поскольку решение суда первой инстанции является по существу правильным, допущенные судом нарушения к принятию незаконного решения не привели, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятое судом решение не препятствует ФИО1 обратиться к лицам, виновным в хищении приобретённого им здания, с требованием о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи