Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кругловой Т.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кругловой Т.С. к Токарчук Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Т.С. обратилась в суд к Токарчуку Д.А. с иском о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2001 году ФИО1 фактически продал ее сыну – ФИО2 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. А именно, ФИО1 выдал ее сыну доверенность на пользование и распоряжение земельным участком, получил от него денежные средства, однако сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом. Поскольку ФИО1 выдал ФИО2 также доверенность на строительство дома на данном участке, ФИО2 своими силами и на собственные средства построил жилой дом.

В 2004 году для оформления правоустанавливающих документов на жилой дом ФИО1 выдал доверенность истцу.

В 2007 году истец решила продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом за <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи (с условием о заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ) и договор задатка на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал Токарчуку Д.А. (рекомендованному ФИО3 риэлтору) доверенность для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. Свидетельства на земельный участок и дом были получены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Истец подписала данный договор, полагая, что покупателем является ФИО3, как было оговорено при заключении предварительного договора. Однако в действительности покупателем по договору выступал не ФИО3, а его риэлтор Токарчук Д.А., который стоимость приобретенного имущества не оплатил.

Фактически ФИО3, имея перед Токарчуком Д.А. долг в размере около <данные изъяты> рублей, передал ему спорные объекты недвижимости в обеспечение исполнения своих обязательств. Поскольку в дальнейшем Токарчук Д.А. не возвратил земельный участок и жилой дом ФИО3, последний обратился в суд с иском о взыскании с истца <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются с Кругловой Т.С. с 2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Токарчука Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере недоплаченных по сделке сумм – 200 000 рублей и 300 000 рублей, а также <данные изъяты> рублей – взыскиваемую с истца сумму по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Круглова Т.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии Круглова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) в лице представителя Кругловой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом. В договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами объект недвижимости оценен в <данные изъяты> рублей.

В тот же день стороны заключили договор задатка, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 в лице Кругловой Т.С. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя Кругловой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Токарчуком Д.А. подписан договор купли-продажи, предметом которого явились земельный участок площадью 611,00 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 358,80 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2 и 3 договора купли-продажи, право собственности ФИО1 на отчуждаемые объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи и переход права по нему зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кругловой Т.С. в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кругловой Т.С. – без удовлетворения. В передаче надзорной жалобы Кругловой Т.С. на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного гражданского дела судом было установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи ФИО4 и ФИО3 фактически приступили к исполнению договора, в частности, ФИО4 приняла от ФИО3 денежные средства в счет отчуждаемых объектов и, представляя интересы ФИО1, передала в пользование ФИО3 жилой дом. При заключении договора купли-продажи стороны не убедились в том, что договор оформлен на надлежащего покупателя (таковым выступил ФИО5), между тем ФИО4 как уполномоченное продавцом лицо принимала от ФИО3 денежные средства, которые обязана возвратить ему.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что представитель продавца ФИО4 была обманута относительно стороны по сделке. Она полагала, что заключает договор с ФИО3, в то время как покупателем выступал ФИО5 Установив, что ФИО4 была осведомлена о том, что покупателем является ФИО5 (договор составлен в трех экземплярах, каждый ФИО4 подписан, извещение о приостановлении государственной регистрации направлялось ФИО4 и ФИО5, из свидетельских показаний следует, что поведение ФИО4 выражало намерение заключить договор именно с ФИО5), суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказал (решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По существу заявленных требований ответчик пояснил, что ФИО3 был должен ему крупную сумму денег, и в счет долга предоставил ему право быть покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом требования, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ основаны на факте заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановленного Центральным районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истец собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома не являлась, стороной сделки купли-продажи не выступала, соответственно, права на удовлетворение иска о взыскании денежных средств по договору не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом обстоятельств дела, а также подлежащего применению материального закона, поэтому отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Так, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченных ей по сделке сумм в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей.

Между тем, в силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи права и обязанности (в том числе обязанность уплатить за товар определенную денежную сумму) возникают у сторон сделки – продавца и покупателя. Согласно статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственником отчуждаемого имущества ФИО1 и ФИО5, ФИО4 действовала от имени продавца на основании доверенности, в силу положений статьи 182 ГК РФ указанная сделка непосредственно создавала, изменяла и прекращала гражданские права и обязанности представляемого.

Право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, его правомочия проверены государственным регистратором при проведении правовой экспертизы.

В том случае, если покупатель (ФИО5) не полностью оплатил стоимость приобретенного имущества, право требовать невыплаченных денежных сумм имеет продавец - ФИО1

<данные изъяты> рублей взыскиваются с ФИО4 в пользу ФИО3 на основании вступившего в силу судебного решения, которое в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ФИО5 <данные изъяты> рублей ФИО4 не приведено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, по делам о возмещении материального ущерба взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении ФИО3 находились денежные средства, которые он мог передать ей по договору купли-продажи, правового значения не имеют, поскольку материалами дела наличие обязательства, в силу которого ФИО3 должен был передать ФИО4 денежные средства (с учетом условий предварительного договора купли-продажи), не подтверждено.

Также доводы истца основаны на том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены принадлежащие ей земельный участок и жилой дом. Между тем, в силу пункта 2 статьи 8, статей 130 и 131 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент «продажи» ФИО2 земельного участка (2001 год), и положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права собственности на объекты недвижимого имущества подлежали государственной регистрации и возникали с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не отрицала, что надлежащим образом ее права на земельный участок и жилой дом оформлены не были. Истец осознавала, что права на земельный участок подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством, соответственно, не осуществив такого оформления, она несет риск неблагоприятных последствий своих действий.

Регистрацию прав ФИО1 истец не оспаривала. Материалы дела подтверждают, что о возможном нарушении своих прав истец узнала ранее истечения трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: