Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года гражданское дело №2-4678/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО8 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 720 548 рублей, неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 754 762 рубля, неустойку за несвоевременный возврат неизрасходованных денежных средств заказчика в размере 2 693 342 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2020 года между сторонами был заключен договор подряда №... которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по постройке/сборке жилых домов по проектам «Дом» и «Дом 2325», ограждающей конструкции – «Забор», и гаража с навесом «Гараж. Навес. Корона»; согласно Приложений к договору № 3, №4, № 5, № 6 устройству внутренних сетей на объектах: земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 12 750 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Срок выполнения работ – 15.02.2021 года. Работы не могли быть выполнены в срок по вине подрядчика (ответчика), в связи с чем 23.04.2021 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда №... с 23.04.2021 года и акт сверки расчетов, согласно которым подрядчик обязался вернуть заказчику излишне уплаченные (неотработанные) денежные средства в размере 2 720 548 рублей и неустойку за срыв сроков выполнения работ в размере 754 762 рублей, а всего 3 475 310 рублей в течение 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора подряда. Ответчик денежные средства истцу в срок не возвратил, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (л.д. 162-169).

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 720 548 рублей, неустойка в размере 754 762 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 727 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 775 рублей 19 копеек, а всего взыскано 3 541 812 рублей (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча восемьсот двенадцать рублей) 65 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 198-205).

Истец ФИО5 решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 218-220), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, направили в суд представителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2020 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда №... на выполнение работ на объектах заказчик – земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить различные строительные и другие сопутствующие подрядные работы на объектах заказчика – земельных участках: земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с 1.4, 1.4.1, 1.4.2 договора подрядчик обязался выполнить подрядные строительные работы или любые другие работы в целях возведения на территории указанных выше земельных участков заказчика следующие объекты имущества: дом жилой, комплектация, объем работ по объекту, сроки готовности и условия сдачи-приемки выполненных работ в приложении №3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора; ограждающая земельный участок заказчика конструкция – Забор, сроки готовности и условия сдачи-приемки выполненных работ определены в приложении №4 к договору; гараж и навес, сроки готовности и условия сдачи-приемки выполненных работ определены в приложении №5 к договору; на земельном участке с кадастровым номером №... подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению №6 к договору.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 12 750 000 рублей.

П. 5.3. договора определен порядок расчета, согласно которому денежная сумма в размере 12 750 000 рублей выплачивается заказчиком, и подписание договора подряда №... от 01.10.2020 года является фактом передачи денежных средств подрядчику за выполняемые работы.

Передача денежных средств в размере 12 750 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда №... от 01.10.2020 года подтверждена представленной в материалы дела распиской №... от 01.10.2020 года (л.д. 18).

Полученные по расписке №... от 01.10.2020 года денежные средства предназначались для выполнения работ по приложениям № 3, 4, 5 и 6 к договору подряда №... от 01.10.2020 года и распределялись следующим образом:

- 8 531 005 рублей - в счет выполнения работ и закупке материалов по приложению № 3 – Проект «Дом» на земельном участке с кадастровым номером №...;

- 1 003 650 рублей в счет выполнения работ и закупке материалов по приложению № 4 – Проект «Забор» на земельном участке с кадастровым номером №...;

- 2 208 995 рублей в счет выполнения работ и закупке материалов по приложению № 5 – Проект «Гараж. Навес. Корона» на земельном участке с кадастровым номером №...;

- 1 006 350 рублей в счет выполнения работ и закупке материалов по приложению № 6 – Проект «Дом 2325» на земельном участке с кадастровым номером №....

02.10.2020 года между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о зачете средств к договору подряда №... от 01.10.2020 года о том, что денежные средства, переданные ФИО5 (заказчиком) ФИО4 (подрядчику) по расписке №... от 01.10.2020 года в счет оплаты по договору, в размере 8 531 005 рублей зачесть в счет предварительной оплаты работ по приложению № 3 «Дом» к договору. Также согласно указанному соглашению окончательный расчет должен быть произведен при сдаче-приемке работ по приложению № 3 (л.д. 23).

02.10.2020 года между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о зачете средств к договору подряда №... от 01.10.2020 года о том, что денежные средства, переданные ФИО5 (заказчиком) ФИО4 (подрядчику) по расписке №... от 01.10.2020 года в счет оплаты по договору, в размере 1 003 650 рублей зачесть в счет предварительной оплаты работ по приложению № 4 «Забор» к договору. Также согласно указанному соглашению окончательный расчет должен быть произведен при сдаче-приемке работ по Приложению № 4 (л.д. 29).

02.10.2020 года между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о зачете средств к договору подряда №... от 01.10.2020 года о том, что денежные средства, переданные ФИО5 (заказчиком) ФИО4 (подрядчику) по расписке №... от 01.10.2020 года в счет оплаты по договору, в размере 2 208 995 рублей зачесть в счет предварительной оплаты работ по приложению № 5 «Гараж.Навес.Корона» к договору. Также согласно указанному соглашению окончательный расчет должен быть произведен при сдаче-приемке работ по приложению № 5 (л.д. 35).

02.10.2020 года между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о зачете средств к договору подряда №... от 01.10.2020 года о том, что денежные средства, переданные ФИО5 (заказчиком) ФИО4 (подрядчику) по расписке №... от 01 октября 2020 года в счет оплаты по договору, в размере 1 006 350 рублей зачесть в счет предварительной оплаты работ по Приложению № 6 к договору. Также согласно указанному соглашению окончательный расчет должен быть произведен при сдаче-приемке работ по Приложению № 6 (л.д. 41).

В связи с невыполнением подрядчиком условий договора по срокам сдачи работ и выявлением недостатков выполненных работ, что подтверждается актами о выявленных недостатках с требованием об их устранении от 01.03.2021 года (л.д. 24, 30, 36), ФИО5 и ФИО4 23.04.2021 года заключили соглашение о расторжении договора подряда №... от 01.10.2020 года, в соответствии с которым договор подряда №... от 01.10.2020 года расторгнут с 23.04.2021 года; стороны пришли к соглашению о возврате подрядчиком заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения неизрасходованных денежных средств, переданных заказчиком для оплаты работ по договору в размере 2 720 548 рублей, а также о выплате подрядчиком заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения неустойки за просрочку в выполнении работ согласно п. 6.1 договора в размере 754 762 рубля (л.д. 42).

Общая сумма к возврату заказчику согласно акту сверки взаимных расчетов № 2 от 23.04.2021 года составляет 3 475 310 рублей и подлежит возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора (л.д. 43).

17.08.2021 года посредством почтовой корреспонденции в адрес ФИО4ФИО5 направлена претензия по договору подряда №... от 01.10.2020 года исх. №... с требованием возвратить в течение 5 рабочих дней ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2 720 548 рублей; перечислить в течение 5 рабочих дней ФИО5 сумму неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 754 762 рубля; перечислить в течение 5 рабочих дней ФИО5 сумму неустойки за несвоевременный возврат неизрасходованных денежных средств заказчика по договору в размере 2 693 342 рубля (л.д. 44, 45).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор подряда №... от 24.09.2020 года, заключенный между ООО «АльфаСтрой – зеленые технологии» в лице Генерального директора ФИО4 (ответчик) (подрядчик) и ФИО5 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами общестроительных работ, согласно утвержденной сметы (л.д. 120-124, 125-127). Стоимость работ составила 2 240 869 рублей (п. 2.2 договора); срок выполнения работ 100 дней (п. 3.2 договора). Работы были оплачены истцом и выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи работ, отчетом о расходах и актом сверки № 2 от 25.01.2021 года (л.д. 129-131).

Ответчик указывает, что в связи с ранее заключенным договором подряда от 24.09.2020 года, заключил с истцом договор подряда в устной форме сроком выполнения до конца апреля 2021 года, вместе с тем путем обмана, совершенного истцом, ответчик подписал спорный договор подряда от 01.10.2020 года, соглашение о расторжении договора подряда от 01.10.2020 года от 23.04.2021 года и акт сверки взаимных расчетов № 2 от 23.04.2021 года, ввиду чего ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы для установления давности изготовления договора подряда от 01.10.2020 года, соглашения о расторжении договора подряда от 01.10.2020 года от 23.04.2021 года, акта сверки взаимных расчетов № 2 от 23.04.2021 года и расписки №... от 01.10.2020 года, а также давности составления в указанных документах подписей ФИО5 и ФИО4 (л.д. 132-134), в удовлетворении которого было отказано судом протокольным определением от 02.12.2021 года (л.д. 153).

Факт подписания вышеуказанных документов ответчик не оспаривает, каких-либо встречных исковых требований о признании договора и соглашения недействительным ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора подряда от 01.10.2020 года, оплаты договора истцом в полном объеме, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, заключения между сторонами соглашения о расторжении договора подряда от 23.04.2021 года, отказ ответчика от исполнения соглашения о расторжении договора подряда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 720 548 рублей, неустойки в размере 754 762 рублей, в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку договор подряда от 01.10.2020 года был расторгнут сторонами 23.04.2021 года, то оснований для применения при расчете неустойки за период с 03.05.2021 года по 09.08.2021 года условий пункта 6.3 договора у суда не имеется; вместе с тем, к требованиям в указанной части суд полагал возможным применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 за период с 04.05.2021 года по 14.06.2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 727,46 рублей.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованной взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26775,19 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №... на выполнение работ на объектах заказчик – земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... от 01.10.2020 года (л.д. 7-12), в подтверждение оплаты договора представлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства по указанному договору в размере 12 750 000 рублей (л.д. 18).

Договор расторгнут 23.04.2021 года по соглашению сторон.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 029 452 рубля, соответственно сумма неотработанного аванса составляет 2 720 548 рублей (12750000 рублей – 10029452 рублей).

Срок выполнения работ, согласно договору установлен до 15.02.2021 года.

В соответствии с п. 6.1 договора на невыполненные в срок работы подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день от суммы несданных в срок работ, то есть за период с 15.02.2021 года по 23.04.2021 года, что составляет 754 762 рубля.

Ввиду неисполнения ответчиком договора подряда в полном объеме, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда №... от 01.10.2020 года, в соответствии с которым договор подряда №... от 01.10.2020 года расторгнут с 23.04.2021 года; стороны пришли к соглашению о возврате подрядчиком заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения неизрасходованных денежных средств, переданных заказчиком для оплаты работ по договору в размере 2 720 548 рублей, а также о выплате подрядчиком заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения неустойки за просрочку в выполнении работ согласно п. 6.1 договора в размере 754 762 рубля (л.д. 42).

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 475 310 рублей, и что обогащение произошло за счет истца. Сумма неосновательного обогащения была подтверждена ответчиком, что следует из заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора от 23.04.2021 года.

При этом, соглашением о расторжении договора подряда от 23.04.2021 года ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 3 475 310 рублей в 10 дневный срок, которые не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он выполнил работы на переданную ему истцом денежную сумму в полном объеме, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость работ была определена в размере 11700000 рублей, что работы выполнены в полном объеме на указанную сумму.

Стоит отметить, что факт подписания договора подряда, расписки, соглашения о расторжение договора, акта сверки взаимных расчетов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что подтверждается его пояснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 26 октября 2021 года (л.д. 91-92), в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил факт подписания документов, доказательств свидетельствующих о подписании вышеуказанных документов под влиянием обмана со стороны истца ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств его обращения в правоохранительные органы по данному факту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в назначении судебной технической экспертизы для установления давности изготовления и подписания документов, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из того обстоятельства, что сам факт подписания договора подряда, расписки, соглашения о расторжение договора, акта сверки взаимных расчетов ответчик не оспаривает, срок давности подписания документов не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчиком не заявлено требований о признании договора и соглашения незаключенными, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза не является единственным средством доказывания обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности доказать обстоятельства по делу, подлежат отклонению.

Следует отметить и то, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы представителем ФИО4 было снято.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда отсутствовали основания для их взыскания, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается, из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, при этом неустойка была рассчитана истцом на основании п. 6.1 договора подряда от 01.10.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

Ввиду расторжения договора подряда соглашением от 23.04.2021 года, неустойка в соответствии с п. 6.1 договора взысканию не подлежит, вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что к данным правоотношениям возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельным, поскольку данный размер правильно определен судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2022 года.