Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Секерина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО <данные изъяты>» был заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>» ***. Во исполнение условий договора истец разместила на депозитном счете вклада <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о досрочном востребовании вклада. В тот же день договор был расторгнут, сумма вклада в размере <данные изъяты> руб. и начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб. перечислены банком на счет. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. Договоры заключены на основании заявлений истца о страховании жизни на условиях программы страхования «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» <данные изъяты> лет. В последующем ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договоров страхования. Договоры были расторгнуты и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцу возвращена страховая премия. Согласно соглашению к договору от ДД.ММ.ГГ*** и *** от ДД.ММ.ГГ п.5 и п.6 сделка признана недействительной в силу закона и не влечет никаких последствий с момента ее совершения. Истец была введена в заблуждение ответчиком. Таким образом, на основании ст.1102 ГК РФ, ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» обязано возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.. Проценты по договорам страхования в порядке ст.395 ГК РФ выплачены не были. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст.179,166,944 ГК РФ сделка (*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ) является недействительной в силу закона. Ввиду отсутствия произведенных страховых выплат страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней вернул страховую премию. Настоящим стороны признают, что отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, в том числе материального характера (п.8 соглашения). Обязательства по возврату страховой премии были исполнены ответчиком в полном объеме в сроки, оговоренные соглашением сторон. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить размер процентов по ст.333 ГК РФ, поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки, заявленная истцом, явно завышена.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, с вынесением резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2018 года постановлено: взыскать ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что у истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в соглашении о признании договоров недействительными стороны указали на то, что материальных претензий к друг другу не имеют. Кроме того, перечисление денежных средств произведено в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при наличии ходатайства ответчика. Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности. ФИО1 выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности *** от ДД.ММ.ГГ по программе «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» <данные изъяты> лет. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГ. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности. ФИО1 выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности *** от ДД.ММ.ГГ по программе «Р. С.» «Формула жизни» 5 лет. Срок договора страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГ. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах–Жизнь» заключены соглашения к указанным договорам, в которых указано на то, что в соответствии со ст.179,166,944 ГК РФ сделки (договор страхования (полис) *** от ДД.ММ.ГГ, договор страхования (полис *** от ДД.ММ.ГГ) не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. Ввиду отсутствия произведенных страховых выплат страховщик в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения возвращает страхователю страховую премию в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Денежные сумм перечислены истцу платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате пользования денежными средствами по недействительной сделке.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку стороны в соглашениях от ДД.ММ.ГГ установили условие о недействительности сделок с момента их совершения, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, находились у ответчика с ДД.ММ.ГГ без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать. Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты.

Указание в соглашении о том, что стороны не имеют материальных претензий, не освобождает ответчика в силу приведенных норм права от ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Расчет, подлежащих к взысканию процентов является правильным, и сторонами не обжаловался.

Вопреки доводам жалобы, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялены, в связи с чем, судом не применялись при рассмотрении спора положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера компенсации морального вреда, судом отклоняются.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам личного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 2 000 рублей.

Суд соглашается с таким выводом суда и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья: