Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Германий и приложения» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика ООО «Германий и приложения» ФИО3, представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Германий и приложения» о компенсации морального вреда в связи со смертью их сына ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на опасном производственном объекте, принадлежащем ответчику в ходе выполнения пусконаладочных работ тепломеханического оборудования энерготехнологического комплекса на объекте «Расширение производства германиевого концентрата». Указанные работы выполнялись ФИО6 в соответствии с направлением в командировку работодателем ООО «ДВИК» для исполнения обязательств по договору подряда, заключенного между ООО «ДВИК» и ООО «Германий и приложения». Исходя из технических характеристик и особенностей производственного объекта, является источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцами направлено в адрес ответчика заявление о компенсации морального вреда. ООО «Германий и приложения» было отказано в удовлетворении претензии, по причине обжалования акта № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд взыскать с ООО «Германий и приложения» компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Германий и приложения» взыскана компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО8 500 000 рублей.

С указанным решение не согласилось ООО «Германий и приложения», в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что объект «Расширение производства германиевого концентрата» в п.Навошахтинск на момент несчастного случая не отвечал характеристикам источника повышенной опасности, поскольку не введен в эксплуатацию, не являлся опасным производственным объектом; из договоров, заключенных между ООО «Германий и приложения» и ООО «ДВИК» следует, что ООО «ДВИК» принял на себя обязательства по соблюдению отправленными им на участок работ в ООО «Германий и приложения» сотрудниками требований безопасности труда, а также ответственность, предусмотренную действующим законодательством в случае нарушения данными сотрудниками указанных требований; заключение Государственной инспекции труда в Приморском крае от 16.01.2020 не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не содержит указаний на то, какие именно действия генерального директора ООО «Германий и приложения» и его заместителя привели к несчастному случаю, а также не приняты во внимание договоры, заключенные между ответчиком и ООО «ДВИК».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО12. на основании заключенного трудового договора № принят на работу в ООО «ДВИК» на должность ведущего инженера по наладке и испытаниям тепломеханического оборудования вне места нахождения работодателя.

На основании приказов ООО «ДВИК» с ДД.ММ.ГГГГФИО6 принят на работу по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ переведен с работы по совместительству на основное место работы на полный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВИК» и ООО «Германий и приложения» заключен договор подряда № на выполнение пуско-наладочных работ тепломеханического оборудования энерготехнологического комплекса на объекте «Расширение производства германиевого концентрата».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВИК» и ООО «Германий и приложения» заключен договор подряда № на оказание консультативно (по месту и дистанционно) и производственно-технических услуг, заключающихся в работе на объекте в сменном режиме, в качестве линейного персонала, на начальной стадии эксплуатации энерго-технологического агрегата (далее – ЭТА) в отделении циклонной плавки производства германиевого концентрата.

Приказом ООО «ДВИК» от ДД.ММ.ГГГГФИО6 командирован в пгт.Новошахтинский ООО «Германий и приложения» с 20.208.2018 по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения пуско-наладочных работ и оказания консультативных производственно-технических услуг на начальной стадии эксплуатации энерготехнологического комплекса на объекте «Расширения производства германиевого концентрата» в пгт.Новашахтинский, <адрес>в

ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 в ходе пуско-наладочных работ тепломеханического оборудования произошел несчастный случай (авария), повлекшая смерть ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064,1079,1100 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 25.002.200 (ред. ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, пришел к выводу, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО6, произошел в результате эксплуатации (выполнения пуско-наладочных работ) источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, – энерготехнологического агрегата на объекте «Расширение производства германиевого концентрата» в <адрес>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Приморском крае труда ДД.ММ.ГГГГ основной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая явились «конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01)»; сопутствующие – «неудовлетворительная организация производства работ (код 08)». По результатам дополнительного расследования установлено, что конструктивными недостатками и недостаточной надежностью машин, механизмов, оборудования, приведших к аварии в данном случае явились несмонтированные крепления отводных труб (пароотводящего патрубка) предохранительного клапана барабана котла и невыявленный при регламентном освидетельствовании котла скрытый заводской брак – установленный технической экспертизой дефект сварного шва на патрубке предохранительного клапана.

Указанным заключением, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ№ (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, действия/бездействие которых привели к несчастному случаю со смертельным исходом, являются, в том числе, генеральный директор ООО «ГИП», заместитель генерального директора ООО «ГИП», представитель ООО «ГИП» в <адрес>, сменный мастер ООО «ГИП». Указанными заключением и актом каких-либо нарушений в действиях погибшего работника не установлено.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 06.07.2022, Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022, административное исковое заявление ООО «Германий и приложение» о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 16.01.2020 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закон, и, в частности, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) - пп. "а" п.2 Приложения N 1.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ№ (форма Н-1) о несчастном случае на производстве и заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае труда от 16.01.2020 оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является котел-утилизатор РК-20/40-6,2(ЭТА), его предохранительный клапан Т-31 МС-1 с патрубком барабана котла-утилизатора для установки предохранительного клапана с трубопроводом выхлопа предохранительного клапана. Авария произошла при производстве пуско-наладочных работ на указанном оборудовании при достижении давления в котле 46,7 кгс/см.кв. и срабатывании предохранительного клапана под воздействием реактивной силы от выходящего из трубы пара с последующим отклонением и падением трубы выхлопа и частичным разрывом патрубка барабана котла. Учитывая правила конвертации единиц давления, где 1 мегапаскаль = 0,7138013490846 кгс/см.кв, использованное оборудование, работающее под избыточным давлением значительно более 0,07 мегапаскаля пара, газа является источником повышенной опасности на опасном производственном объекте. Указанное оборудование было смонтировано ЧАО ХКП «Котлоэнергопроект» и принято ответчиком, являющимся собственником источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование не является источником повышенной опасности, а объект «Расширение производства германиевого концентрата» в <адрес> не является опасным производственным объектом, т.к. не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован в качестве такового, основан на неверном понимании закона, отнесения механизмов, оборудования, деятельности к источникам повышенной опасности определяется не фактом введения в эксплуатацию или их регистрацией в качестве опасного производственного объекта, а техническими характеристиками, определяющими повышенную опасность.

Таким образом, суд первой инстанции верно установив, что смерть ФИО6 наступила в результате использования источника повышенной опасности, собственником которого является ответчик, который не доказал, что авария произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика как собственника (владельца) источника повышенной опасности.

При этом при возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеет правового значения договорные отношения между ООО «ДВИК» и ООО «Германий и приложения» и распределение обязанности по обеспечению техники безопасности между сторонами договора на выполнение пусконаладочных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, правомерно принял во внимание, характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенностей истцов, наступившие последствия, поскольку смерть сына является невосполнимой утратой для родителей, испытывающих сильные нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Германий и приложения» – без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.