Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года, которым ФИО1возвращено исковое заявление к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании незаконными действий банка по выдаче банковской карты, признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») о признании незаконными действий банка по выдаче банковской карты, признании договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу стало известно об оформлении на его имя банковской дебетовой карты, выпущенной ПАО «БИНБАНК», и использовании данной карты иным лицом.

В связи с тем, что договоров с ПАО «БИНБАНК» ФИО1 не заключал, он обратился к ответчику с требованием разъяснить на каком основании открыта банковская карта на его имя.

Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» в результате внутренней проверки установлен факт выпуска пластиковых карт в рамках зарплатного проекта ИП ФИО4 на лиц, которые не являются сотрудниками данной организации и не давали своего согласия на их выпуск. Сотрудниками ГБ/ОБ «БИНБАНК» направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы, по указанному факту проводится проверка.

ФИО1, исходя из того, что не имел намерения заключать с ПАО «БИНБАНК» договор о выпуске дебетовой карты, просит признать незаконными действия ПАО «БИНБАНК» по выдаче банковской карты, признать договор незаключенным.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, направив материал в Ленинский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятии иска судом к своему производству. Автор жалобы полагает, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому он имеет право на подачу иска по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Саратова с данным иском по месту своего жительства, истец исходил из того, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем заявленные истцом требования основаны на том, что он не имел намерений заключить с ответчиком договор о выпуске на его имя дебетовой карты.

Не ставится истцом и вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и что исковое заявление ФИО1 подлежит подаче в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу толкования, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконными действий банка по выдаче банковской карты, признании договора незаключенным является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года г. Саратова оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи