Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Ивановой Т.С.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 гражданское дело по иску КАЮ к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, МТМ на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ШАС, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

КАЮ обратился с вышеуказанным иском к ЗАО «...» в лице конкурсного управляющего ГИС, указав в обоснование заявленных требований, что с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ЗАО «...» в должности директора и ему была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц. За весь период работы выплата заработной платы производилась ответчиком несвоевременно и не полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной, заработной плате за указанный период в размере ... с начислением и перечислением НДФЛ в бюджет.

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11.11.2014 исковые требования КАЮ удовлетворены.

С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле – МТМ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она является акционером ЗАО «...». Вместе с тем, разрешая требования КАЮ суд ни ее – МТМ, ни других акционеров ЗАО «...», к участию в деле не привлек, хотя решением суда затрагиваются права и обязанности акционеров, так как ЗАО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство. Назначение КАЮ на должность директора с окладом ... руб. в условиях, когда предприятие фактически не работало, увеличило размер имущественных требований к ЗАО «...», что может привести к уменьшению возможности кредиторов ЗАО «...» удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. А в случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также погашения текущих платежей, существует риск привлечения акционеров к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Таким образом, заявитель полагает, что суд принял решение о правах и возложил обязанности на акционеров ЗАО «...». Учитывая изложенное, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «...» ССМ просит оставить решение суда без изменения, указав, что ЗАО «...» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания общей площадью ... кв.м и земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу ... а. Стоимость указанного недвижимого имущества согласно отчету об оценке с учетом НДС составила ... руб., которая значительно превышает общую задолженность ЗАО «...» перед всеми кредиторами. В настоящее время зарегистрирована сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества, денежные средства перечислены на счет предприятия и произведены расчеты с кредиторами, в том числе с МТМ

Представитель истца в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы МТМ, полагая, что ее права вынесенным решением не затронуты. Также пояснил, что решение исполнено, задолженность по заработной плате перед истцом погашена, перечисления в пенсионный фонд произведены.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, а также подавшая жалобу МТМ, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы, так как достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы за указанный период ответчик в суд не представил.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора судом права и законные интересы акционеров ЗАО «...», в том числе МТМ, затронуты не были, поскольку исковые требования предъявлены КАЮ к юридическому лицу; какие-либо обязанности на МТМ, равно как и на других акционеров, указанным решением не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов.

Довод жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от ( / / ) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также погашения ткущих платежей, существует риск привлечения акционеров к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в деле.

Более того, как следует из объяснений представителя истца, данных в заседании апелляционной инстанции, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «...», согласно проведенной в рамках дела о банкротстве оценке составила ... руб., что значительно превышает общую задолженность ЗАО «...» перед всеми кредиторами и в настоящее время реализовано; решение суда о выплате задолженности по заработной плате КАЮ также исполнено.

Таким образом, апелляционная жалоба МТМ фактически не содержит обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, в связи правовых оснований для привлечения МТМ и других акционеров к участию в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что МТМ не наделена правом апелляционного обжалования постановленного судом решения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, судебная коллегия оставляет апелляционная жалобу указанного лица без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, МТМ на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11.11.2014 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Иванова Т.С.