Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате договоров возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, находящемуся в стадии ликвидации, с требованиями о взыскании задолженности по оплате договора <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на создание корпоративного Интернет-сайта Url-адрес: www.parkovaya8.ru в размере 20 000 руб.; задолженности по оплате договора <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на администрирование корпоративного Интернет-сайта Url-адрес: www.parkovaya8.ru в размере 30 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по 09.07.2021г. по указанным договорам в размере 9 172,53 руб.; компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб.

В обоснование иска указал, что им на основании указанных выше договоров ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» были оказаны услуги по созданию корпоративного интернет-сайта и его администрированию, что подтверждается актами приема-передачи, которые ответчиком были оплачены. Однако, перечисленные в пользу истца ответчиком денежные средства, в указанном выше размере, решением мирового судьи были возвращены, путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что на следующий день после вступления в законную силу решения мирового судьи возникло денежное обязательство ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» по компенсации выпадающих у ФИО1 доходов по ничтожным сделкам, а на суммы «выпавших» доходов должны начисляться проценты, даже если ФИО1 еще не исполнил решение мирового судьи.

Ответчик ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» в лице ликвидатора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя ФИО3, которая иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, полагала требования неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 29.01.2014г. в законную силу решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к Товариществу собственников жилья «Парковая <данные изъяты>», Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о ликвидации ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» на органы управления ТСЖ.

В апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014г. по делу <данные изъяты>, от 7.09.2015г. по делу <данные изъяты> подтверждена правомерность изложенного в решении суда первой инстанции по делу <данные изъяты> утверждения о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и до внесения записи об исключении ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ не вправе осуществлять деятельность по управлению домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а органы управления ТСЖ в соответствии со своей компетенцией обязаны осуществить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ТСЖ в соответствии с Приказом Минфина РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». С 29.01.2014г. органы управления ТСЖ вправе только управлять делами этого юридического лица в процессе его ликвидации, поэтому не имеют полномочий на принятие решений, затрагивающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, правоспособность ТСЖ в силу закона ограничена, а у лиц, которые состоят в органах управления ТСЖ на актуальную дату, а не обязательно на дату вступления решения суда в законную силу, существуют императивные обязанности осуществить ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем.

Злостное неисполнение решения суда органами управления ТСЖ явилось основанием для инициирования стадии ликвидации юридического лица арбитражным управляющим на основании п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидатор ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» ФИО2 с полномочиями конкурсного управляющего приступил к исполнению вступившего в законную силу определения Реутовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от 7.12.2016г.

При ознакомлении с хозяйственной деятельностью ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» ликвидатором были обнаружены денежные транзакции в пользу ФИО1, в числе которых были и те, суммы которых впоследствии взысканы в пользу ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» на основании решения мирового судьи.

Согласно выписке по операциям, на р/с <данные изъяты> ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», <данные изъяты> со счета ТСЖ на лицевой счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 20 000 руб. Основание платежа: «ФИО1, Договор <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на создание интернет-сайта за май 2015 г. НДС не облагается». <данные изъяты> со счета ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» на лицевой счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: «оплата по Договору <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на администрирование интернет-сайта за апрель 2015 г. НДС не облагается». <данные изъяты> со счета ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» на лицевой счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: «оплата по Договору <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на администрирование интернет-сайта за май 2015 г. НДС не облагается». <данные изъяты> со счета ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» на лицевой счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: «оплата по Договору <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на администрирование интернет-сайта за июнь 2015 г. НДС не облагается». <данные изъяты> со счета ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» на лицевой счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: «оплата по Договору <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на администрирование интернет-сайта за июль 2015 г. НДС не облагается». <данные изъяты> со счета ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» на лицевой счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: «оплата по Договору <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на администрирование интернет-сайта за август 2015 г. НДС не облагается». <данные изъяты> со счета ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» на лицевой счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. Основание платежа: «оплата по Договору <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на администрирование интернет-сайта за сентябрь 2015 г. НДС не облагается».

Решением мирового судьи от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворён иск ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, и с ответчика в пользу истца взысканы полученные им денежные средства в размере 50000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что нахождение ТСЖ в стадии ликвидации в силу закона влечет безусловное прекращение в одностороннем порядке исполнения за счет ТСЖ предусмотренных ранее заключенными договорами денежных обязательств, не связанных с осуществлением ликвидации, независимо от досрочного расторжения соответствующих договоров, признания их недействительными или незаключенными. При этом, отклонив доводы истца о соответствии перечисленных в иске договоров возмездного оказания услуг целям и задачам ликвидационных мероприятий, поскольку фактически ФИО1 предоставлял услуги аффилированным с Правлением ТСЖ гражданам, которые осознанно не предпринимали мер для исполнения судебного акта о ликвидации ТСЖ, либо открыто препятствовали этому, обуславливая якобы невозможность вступления ТСЖ в стадию ликвидации надуманными обстоятельствами и неприемлемыми условиями. Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>/ИП-14 от <данные изъяты> и Договору <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты>, и возложении обязанности по включению требований о взыскании денежных средств в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу судом отклонены, поскольку обстоятельства связанные с неисполнением решения суда о ликвидации ТСЖ, при рассмотрении указанного дела не исследовались судом. Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что договоры оказания услуг недействительными, незаключёнными или расторгнутыми не признаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пп. 1 п. 3 указанной статьи юридическое лицо ликвидируется по решению суда, по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п.4 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ. Пунктами 1, 2 указанной статьи, установлены обязанности ликвидационной комиссии, в которые входит: публикация в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; а после окончания срока предъявления требований кредиторами, составление промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск ГУ МО «ГЖИ МО» к ТСЖ «Парковая <данные изъяты>», Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о ликвидации ТСЖ и возложении обязанности по ликвидации на органы правления ТСЖ.

Таким образом, с <данные изъяты> ТСЖ было не вправе продолжать управление домом и заключать договоры не связанные с ликвидационными мероприятиями.

Вступление ТСЖ в процедуру ликвидации влечет безусловное прекращение в одностороннем порядке исполнения за счет ТСЖ предусмотренных договорами денежных обязательств, предметом которых не являются правоотношения, связанные с осуществлением ликвидации, договор оказания услуг, заключенный с истцом, не направлен на цели ликвидации ТСЖ, относится к сделкам, которые ТСЖ не вправе было заключать и исполнять, после вступления в законную силу решения суда о ликвидации ТСЖ, его органы управления были обязаны обязаны осуществить лишь только ликвидационные процедуры в разумный срок под налоговым и административным контролем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о фактическом возложении на истца вины за нарушение закона, допущенное органом управления ТСЖ, исполнения им обязательств по договору и принятии ТСЖ результатов оказанных по договору услуг, сохранения правоспособности органов управления до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, о непринятии судом в качестве доказательства вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры оказания услуг недействительными, незаключёнными или расторгнутыми не признаны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт подписания договоров <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> и <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> ничтожности указанных договоров, ввиду их подписания неуполномоченными лицами, после вступления в законную силу решения о ликвидации ТСЖ.

Из материалов истребованного судебной коллегией у мирового судьи гражданского дела <данные изъяты> следует, что вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда от 15.09.2017г. по делу 2-1096/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2017г. с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, полученное на основании ничтожных сделок (договоров возмездного оказания услуг), заключенных после 29.01.2014г., поскольку с указанной даты ТСЖ не вправе продолжать управление домом, заключать договоры и т.д., а вступление ТСЖ в процедуру ликвидации в силу закона влечет безусловное прекращение в одностороннем порядке исполнения за счет ТСЖ предусмотренных договорами денежных средств еще до досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, предметом которых не являются правоотношения, связанные с осуществлением ликвидации.

Договоры, во исполнение которых заявлены требования об исполнении обязательств, заключены истцом в 2015 году с неуполномоченным лицом, в связи с чем выводы суда об отказе в иске ввиду ничтожности договоров является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 являлся представителем ТСЖ при рассмотрении дела о ликвидации, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем ему было доподлинно известно об установлении в отношении Правления ТСЖ ограниченного круга полномочий, связанных исключительно с ликвидационными мероприятиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Заявление истцом требований о взыскании оплаты услуг по сделке, ничтожность которой установлена вступившим в законную силу решением суда, направлено на оспаривание доказательств по рассмотренному мировым судьей гражданскому делу <данные изъяты> между теми же сторонами, создание условий для невозможности исполнения судебного постановления, обязательного для исполнения в силу положений ст. 13 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСЖ «Парковая <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>/ИП-14 от <данные изъяты>; а также Договору № З/ПР-15 от <данные изъяты>, и возложении обязанности по включению требований о взыскании денежных средств в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого ТСЖ «Парковая <данные изъяты>», не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку в том споре не рассматривались обстоятельства, связанные со злостным неисполнением судебного решения о ликвидации ТСЖ его органами управления до назначения судом ликвидатора в статусе конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи