Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Назаровское» ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Закрытого акционерного общества «Назаровское» № от 19 января 2016 года о прекращении с 19 января 2016 года действия трудового договора со ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Закрытом акционерном обществе «Назаровское» в должности <данные изъяты> отделения №- производственная лаборатория с 20 января 2016 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Назаровское» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, представителя ЗАО «Назаровское» - ФИО3 (на основании доверенности от 31.12.2014г.), истца ФИО1, представителя ККС СОЦПРОФ – ФИО4.( на основании удостоверения №) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № от 19 января 2016 года работодатель прекратил действие трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, с чем она не согласна, поскольку была принята на работу согласно трудовому договору от 10 февраля 2014 года на должность <данные изъяты> в производственную лабораторию в отделение № для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в ЗАО «Назаровское». 16.09.2015г. работодатель ее уведомил, что с 17 ноября 2015 года изменяются условия трудового договора, вносятся изменения в должностную инструкцию, обязывающие ее выполнять обязанности, которые относятся к работам других профессий, а именно медика и технолога по производству мясной продукции. Таким образом, ответчик обязал ее выполнять дополнительную работу, не связанную с ее квалификацией. 31 декабря 2015 года работодатель предложил вакансии, имеющиеся в организации. 04 января 2016 года она произвела соответствующую запись о том, что согласна работать по своей профессии <данные изъяты>. Приказом № от 19 января 2016 года ответчик расторг трудовой договор с ней, в связи с чем, просит признать незаконным и подлежащим отмене данный приказ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 22 марта 2016 года исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с непредставлением ответчиком необходимых доказательств, выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Назаровское» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 74 ТК РФ оснований и соблюдение порядка изменения существенных условий труда истца, а также предложение 31.12.2015г. всех имеющиеся вакантных должностей, от занятия которых она отказалась.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя третьего лица, согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательств, подтверждающих введение новых должностных инструкций в связи с изменением организационных или технологических условий труда, равно как и доказательств того, что определенные между ЗАО «Назаровское» и ФИО1 условия трудового договора не могли быть сохранены, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что внесенными дополнениями в должностную инструкцию трудовая функция истца не изменяется.

При этом суд правомерно исходил из того, что фактически были объединены две ранее существовавшие на предприятии лаборатории и для работников единой лаборатории разработана должностная инструкция, совмещающая должностные обязанности работников ранее существовавших лабораторий, при этом, должностные обязанности <данные изъяты> как выполнялись ранее на предприятии, так выполняются после произведенных организационных изменений.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 принята на постоянную работу в отделение № - производственная лаборатория ЗАО «Назаровское» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 10 февраля 2014г. № и трудовым договором от 10 февраля 2014г.

Согласно должностной инструкции, утвержденной в 2009 году, действовавшей на момент принятия ФИО1 на работу, в должностные обязанности <данные изъяты> входит: подготовка лабораторной посуды, приготовление питательных сред по прописи для каждого вида исследований, проверка на стерильность данных сред; соблюдение режима хранения и использования питательных сред, приготовление разведений с соблюдением асептических условий, приготовление растворов реактивов, приготовление, покраска мазков для микроскопирования, обработка отработанного материала методом автоклавирования, дезинфекция рабочего места, оборудования, приборов, культивированного материала, проведение стерилизации материала и отработанного материала, его утилизация; проведение санитарной обработки микробиологической лаборатории, проведение тестовых анализов по эффективности проведенных работ; ежедневное заполнение регламентируемых рабочих журналов о проведенных исследованиях; проведение ультрафиолетового облучения помещений лаборатории с соблюдением мер безопасности при работах с облучателями. ФИО1 ознакомлена с указанной инструкцией 12 января 2014 года.

Приказом от 01 августа 2015 года «Об объединении производственных лабораторий» в целях оптимизации производственного процесса, для улучшения контроля за качеством производимой продукции произведено объединение лабораторий мясокомбината и цеха по производству цельномолочной продукции отделения № ЗАО «Назаровское».

В 2015 года в ЗАО «Назаровское» утверждена новая должностная инструкция <данные изъяты> производственной лаборатории, с которой ФИО1 ознакомлена 20 августа 2015 года, содержащая перечень должностных обязанностей, аналогичный указанному в ранее действовавшей инструкции.

30 сентября 2015 года ФИО1 вручено письменное уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому с 01 декабря 2015 года в связи с объединением лабораторий мясокомбината и цеха по производству цельномолочной продукции, изменяются следующие существенные условия заключенного со ФИО1 трудового договора (вносятся изменения в должностную инструкцию): 1) <данные изъяты> непосредственно подчиняется заведующему лабораторией и находится в прямом подчинении директора предприятия, управляющего отделением №, а выполняя должностные обязанности в цехе по производству цельномолочной продукции директору цеха; 2) исполнение должностных обязанностей будет также распространяться на мясокомбинат отделения № ЗАО «Назаровское», в связи с чем необходимо по распоряжению руководства осуществлять контроль за санитарно- эпидемиологическим состоянием столовой, хранением продуктов, а также качеством приготовления пищи, за соблюдением в цехах технологии подготовки ассортимента продукции, выпускаемой предприятием, добавлением специй, пряностей, ингредиентов, растворов, заквасок, а также при необходимости принимать участие в их расфасовке, осуществлять контроль за качеством используемого мясного сырья для приготовления полуфабрикатов, соответствием приготовленных полуфабрикатов ГОСТу.

Приказом директора ЗАО «Назаровское» № от 22 декабря 2015 года с 24 декабря 2015 года внесены вышеуказанные изменения в должностные инструкции <данные изъяты> производственной лаборатории отделения № ЗАО «Назаровское». ФИО1 с данным приказом ознакомлена в этот же день, сделала запись «не согласна».

31 декабря 2015 года работодателем ФИО1 в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях предложен список вакантных должностей: мастера мясожирового цеха, жиловщицы мяса в колбасный цех, боец скота в убойный цех. 04 января 2016 года ФИО1 на данном приказе произвела запись о том, что согласна работать <данные изъяты> без дополнительных должностных обязанностей, так как дополнительная работа оформляется дополнительным соглашением с согласия работника и установлением должностного оклада.

Приказом № от 19.01.2016г. ФИО1 уволена 19 января 2016 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили: приказ об изменении режима работы организации от 22 декабря 2015 года № с отметкой ФИО1 о несогласии, уведомление ФИО1 об изменении условий трудового договора от 29 сентября 2015 года №, предложение о переводе на другую работу от 31 декабря 2015 года с отказом ФИО1 от перевода. С данным приказом ФИО1 ознакомлена в этот же день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения, внесенные в должностную инструкцию в результате объединения лабораторий мясокомбината и цеха по производству цельномолочной продукции, предусматривали, в том числе изменение трудовой функции работника, что в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем, восстановил ее в прежней должности с 20.01.2016г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии организационных изменений условий труда, в связи с чем, в должностные инструкции работников внесены изменения, не опровергают вывод суда о незаконности увольнения истца в связи с отказом продолжать работу в новых условиях труда, поскольку изменения, внесенные в должностную инструкцию истца, предусматривали изменение трудовой функции, путем привлечения ее, наряду с выполнением работы по занимаемой должности <данные изъяты>, к выполнению работ по иным профессиям.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Назаровское» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: