Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (далее ПАО АКБ «Кузбассхимбанк») обратился с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки по договору субаренды нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества. 17 марта 2020 года ответчик получил по акту приема-передачи арендованного имущества помещение (кабинет №, №) площадью 11,5 м2 и помещение (кабинет №) площадью 12 м2. Истец передал указанное имущество ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора. Согласно договору ежемесячная арендная плата составляет 16450 рублей, включая НДС, оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 15 числа, оплата начисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения по день возврата помещения субарендодателю. Размер аренды первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 договора в части величины ежемесячной арендной платы. 12 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 договора: за период аренды с 17 марта 2020 года по 29 марта 2020 года (включительно) устанавливается размер арендной платы из расчета 700 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения в месяц, что составляет 16450 рублей, в том числе НДС; за период аренды с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года (включительно) устанавливается из расчета 311,11 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения в месяц, что составляет 7311,09 рублей, в том числе НДС; за период аренды с 13 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года (включительно) устанавливается размер арендной платы из расчета 700 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения в месяц, что составляет 16450 рублей, в том числе НДС. Дополнительное соглашение вступило с момента его подписания сторонами- 12 мая 2020 года.

За период действия договора у субарендатора, с учетом подписанных сторонами УПД и внесенных ответчиком платежей, образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 49810,57 рублей (с учетом внесения платежа 29 апреля 2021 года – 15000 рублей).

30 декабря 2020 года договор между сторонами расторгнут, подписан акт приема-сдачи нежилого помещения.

Согласно п. 5.2 договора при неисполнении, ненадлежащем исполнении субарендатором обязательств по оплате, субарендодатель вправе предъявить субарендатору штрафные санкции в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся просрочкой истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26 июня 2020 года, 15 сентября 2020 года, 07 декабря 2020 года, задолженность не погашена.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 17 марта 2020 года: основной долг в размере 49810,57 рублей, неустойка по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 36391,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 рублей (л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» - ФИО2, поддержала иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2021 постановлено (л.д. 101-107):

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки по договору субаренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» с ФИО1 задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 17 марта 2020 года, а именно: основной долг- 49810,57 рублей, неустойка по состоянию на 14 апреля 2021 года- 36391,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3224 рублей, всего- 89425 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 116-117).

Указывает, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, он был лишен возможности предоставить соответствующие документы и готов был предоставить их по приезду. Данные документы приложены к апелляционной жалобе, просит их приобщить к материалам дела.

Дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб. (задолженность по оплате основного долга составляет 49 810,57 руб.).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд не принял во внимание то, что договор аренды заключен с физическим лицом, что часть срока аренды выпала на период пандемии, не учел сумму задолженности по арендным платежам и суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем неустойка в сумме 36 391,28 руб. является завышенной.

При этом суд, указывая, что сторонами в договоре согласованы все условия, в том числе и о размере неустойки, договор субаренды нежилых помещений заключен для аренды офиса, то есть помещений, с помощью которых предполагалось получать коммерческую прибыль, не убедился в том, что ответчик действительно получил коммерческую прибыль, в связи с чем суд необоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представителем ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» - ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 150-152).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2020 года между ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» и ФИО1 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение (кабинет №) площадью 11,5 м2 и помещение (кабинет №) площадью 12 м2, расположенные на 1 этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9-14).

Помещения предоставляются субарендатору для использования в качестве офиса (п. 1.2 договора).

Договор заключается на основания правомочия, предоставленного арендатору на основании подпункта «з» пункта 6.2 Договора субаренды от 09 декабря 2019 года №, заключенного между арендатором и ООО «АХО СМК» (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 декабря 2020 года, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения.

Согласно п. 3.1.5 субарендодатель обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивать контроль за своевременностью и полнотой оплаты субарендатором арендной платы и штрафных санкций, установленных договором.

В соответствии с п. 3.2.1 субарендатор обязан использовать помещения по прямому назначению и в целях, указанных в договоре. Ежемесячно и своевременно уплачивать субарендодателю денежные средства, составляющие плату за субаренду помещений, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Субарендодатель ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» требует взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате по указанному договору в размере 49 810,57 руб., а также неустойку по состоянию на 14.04.2021 в размере 36 391,28 руб. (л.д. 96).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанное в договоре недвижимое имущество находилось в соответствии с актами приема-передачи и приема-сдачи в пользовании ответчика с 17.03.2020 по 30.12.2020 (л.д. 15, 46).

Величина ежемесячной арендной платы по договору за аренду недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора, составляет 16450 рублей, в том числе НДС. Из расчета 700 рублей за аренду 1 м2 помещений (п. 4.1).

Однако, 20 апреля 2020 года между ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимого имущества от 17 марта 2020 года, согласно п. 1 которого внесены изменения в п. 4.1 договора, а именно: величина ежемесячной арендной платы по настоящему договору за аренду недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора: за период аренды с 17 марта 2020 года по 29 марта 2020 года (включительно) устанавливается из расчета 700 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения в месяц, что составляет 16450 рублей, в том числе НДС- 2741,67 рублей; за период аренды с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года (включительно) устанавливается из расчета: 311,11 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения в месяц, что составляет 7311,09 рублей, в том числе НДС- 1218,52 рублей; за период аренды с 01 июня 2020 года по 30 декабря 2020 года(включительно) устанавливается из расчета 700 рублей за 1 м2 нежилого помещения в месяц, что составляет 16450 рублей, в том числе НДС- 2741,67 рублей (л.д. 16).

12 мая 2020 года между ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимого имущества от 17 марта 2020 года, согласно в. 1 которого внесены изменения в п. 4.1 договора, а именно: величина ежемесячной арендной платы по настоящему договору за аренду недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора: за период аренды с 17 марта 2020 года по 29 марта 2020 года (включительно) устанавливается из расчета 700 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения в месяц, что составляет 16450 рублей, в том числе НДС- 2741,67 рублей; за период аренды с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года (включительно) устанавливается из расчета: 311,11 рублей за 1 м2 площади нежилого помещения в месяц, что составляет 7311,09 рублей, в том числе НДС- 1218,52 рублей; за период аренды с 13 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года(включительно) устанавливается из расчета 700 рублей за 1 м2 нежилого помещения в месяц, что составляет 16450 рублей, в том числе НДС - 2741,67 рублей (л.д. 17).

Согласно счетам-фактурам и актам ответчику ФИО1 за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года были выставлены счета: по счет-фактуре № 56 от 31 марта 2020 года (л.д. 18) и акту № 27/1 от 31 марта 2020 года (л.д. 27) за март 2020 года - 16450 рублей; по счет-фактуре № 101 от 29 мая 2020 года (л.д. 19) и акту № 45/1 от 29 мая 2020 года (л.д. 31) за май 2020 года - 12530,9 рублей; по счет-фактуре № 122 от 30 июня 2020 года (л.д. 20) и акту № 54/1 от 30 июня 2020 года (л.д. 33) за июнь 2020 года - 16450 рублей; по счет-фактуре № 140 от 31 июля 2020 года (л.д. 21) и акту № 61/1 от 31 июля 2020 года (л.д. 34) за июль 2020 года - 16450 рублей; по счет-фактуре № 156 от 31 августа 2020 года (л.д. 22) и акту № 72/1 от 31августа 2020 года (л.д. 35) за август 2020 года - 16450 рублей; по счет-фактуре № 177 от 30 сентября 2020 года (л.д. 23) и акту № 81/1 от 30 сентября 2020 года (л.д. 32) за сентябрь 2020 года - 16450 рублей; по счет-фактуре № 198 от 30 октября 2020 года (л.д. 24) и акту № 92/1 от 30 октября 2020 года (л.д. 30) за октябрь 2020 года - 16450 рублей; по счет-фактуре № 221 от 30 ноября 2020 года (л.д. 25) и акту № 221/1 от 30 ноября 2020 года (л.д. 29) за ноябрь 2020 года - 16450 рублей; по счет-фактуре № 241 от 30 декабря 2020 года (л.д. 26) и акту № 101/1 от 30 декабря 2020 года (л.д. 28) за декабрь 2020 года - 15919,35 рублей.

В период действия договора ответчик ФИО1 перечислил истцу 78789,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-42).

Согласно платежному поручению № 1 от 29 апреля 2021 года ФИО1 перечислил ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» 15000 рублей в счет погашения задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 17 марта 2020 года (л.д. 86).

Приведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом платежа от 29 апреля 2021 года, был проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по договору субаренды недвижимого имущества от 17 марта 2020 года, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 14.04.2021 размер неустойки составляет 36 391,28 руб. (л.д. 73).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями договора аренды ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах. Таким образом, при заключении договора ответчик действовал в своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора аренды на указанных условиях, либо необходимость заключения договора именно с ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» на невыгодных для ответчика условиях, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая, что договор субаренды нежилых помещений заключен ФИО1 для аренды офиса, то есть помещений, с помощью которых предполагалось получать коммерческую прибыль, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 24.05.2021 ответчик ФИО1, участия не принимал, был извещен о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 91), который совпадает, как с адресом места жительства истца, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе (л.д. 116), так и с адресом, указанным ФИО1, в своих ходатайствах (л.д. 80,85,93), судебное извещение истцу было направлено своевременно 30.04.2021, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 91), сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику ФИО1, следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на не получение ответчиком ФИО1 заказной судебной корреспонденции последнему было достоверно известно о наличии в суде настоящего гражданского дела и существе спора, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно подавал ходатайства через сайт суда с указанием состава сторон и существа заявленных к нему исковых требований.

Так, 19.04.2021 ФИО1 подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 80), 25.04.2021, просил отложить судебное заседание на дату после 20.05.2021 (л.д. 85), и судебное заседание было отложено на 24.05.2021, но, затем, ФИО1 вновь 20.05.2021 заявил ходатайство об отложении судебного заседания на первую декаду июня (л.д. 93), в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации, каких-либо достоверных доказательств о невозможности своей явки в судебные заседания по уважительным причинам суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания не явился, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика ФИО1, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая указанные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе причины отложения, судебная коллегия не находит их уважительными, поскольку каких-либо достоверных доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание 24.05.2021, судебной коллегии представлено не было, в то время, как само по себе нахождение ФИО1 в соответствии с копией паспорта (л.д. 119-120) в заграничной поездке в <адрес> с 20.05.2021 по 26.05.2021 не свидетельствует о невозможности его явиться в судебное заседание 24.05.2021 по уважительной причине, так как о судебном споре и дате судебного разбирательства ФИО1 было достоверно известно, в связи с чем указанная поездка ФИО1 по своей инициативе в период рассмотрения дела не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 8.7 договора субаренды недвижимого имущества, заключенного между сторонами, предусмотрено, что любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г. Кемерово (л.д. 14).

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит, в то время как в апелляционной жалобе цена иска определена неверно, - только из размера суммы задолженности по арендной плате, исключая сумму неустойки.

В исковом заявлении АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом неустойки, начисленной к моменту подачи иска, превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Ответчик ФИО1 в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, ФИО7 указывает, что между ними был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2021 года. Между тем, договор субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2021 года суду представлен не был.

Кроме того, согласно п. 3.2.8, п. 2.3.9 договора субаренды, заключенного 17 марта 2020 года между истцом и ответчиком, ФИО1 не вправе сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду, передавать свои права и обязанности по исполнению условий заключенного договора другим лицам. Действие договора субаренды от 17 марта 2020 года истекло 30 декабря 2020 года, помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи 30 декабря 2020 года, договор с ФИО7 как указывает ответчик, заключен 01 мая 2021 года, то есть после истечения срока действия договора субаренды от 17 марта 2020 года, доказательств пролонгации которого не имеется, и представителем истца такой факт отрицается.

Следовательно, ответчиком не было представлено доказательств того, что решение по данному спору может повлиять на права и обязанности ФИО7, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано правомерно.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021