Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Колесниченко Ирины Викторовны, Безруковой Юлии Юрьевны, Поповой Татьяны Александровны, Червоной Светланы Владимировны, Бойцан Александра Владимировича, Пурим Екатерины Владимировны, Кононовой Натальи Петровны, Фатхудиновой Разии Гарифовны к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Пушкинский дом», Волжану Сергею Анатольевичу, Бакулиной Светлане Анатольевне, Тарасовой Наталье Вячеславовне, Александровой Ирине Борисовне о признании недействительными решений общих собраний,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Пушкинский дом» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колесниченко Ирины Викторовны, Безруковой Юлии Юрьевны, Поповой Татьяны Александровны, Червоной Светланы Владимировны, Бойцан Александра Владимировича, Пурим Екатерины Владимировны, Кононовой Натальи Петровны, Фатхудиновой Разии Гарифовны о признании недействительными решений общего собрания от 24.08.2017 г., оформленного протоколом от 24.08.2017 г., признании недействительными решений общего собрания от 13.09.2017 г., оформленного протоколом от 13.09.2017 г., признании недействительными решений общего собрания от 19.08.2018 г., оформленного протоколом от 27.08.2018 г. - отказать»,

установила:

Колесниченко И.В., Безрукова Ю.Ю., Попова Т.А., Червоная С.В., Бойцан А.В., Пурим Е.В., Кононова Н.П., Фатхудинова Р.Г. обратились в суд с иском к ТСН «ТСЖ Пушкинский Дом», Волжану С.А., Бакулиной С.А., Тарасовой Н.В., Александрвой И.Б., в котором просили признать недействительными решения общего собрания от 19.08.2018, оформленные протоколом от 27.08.2018.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками помещений <адрес>. Им стало известно, что по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Истцы полагают, что данное собрание было проведено с нарушениями правил и требований, установленных Жилищным кодексом РФ, поскольку не все собственники многоквартирного дома были должным образом оповещены о месте и времени проведения собрания, истцы сомневаются в наличии кворума. Вопросы, поставленные на голосование, относятся к компетенции собрания членов ТСН, а не собственников.

Также, Колесниченко И.В., Безрукова Ю.Ю., Попова Т.А., Червоная С.В., Бойцан А.В., Пурим Е.В., Кононова Н.П., Фатхудинова Р.Г. обратились в суд с иском к ТСН «ТСЖ Пушкинский Дом», Волжану С.А., Бакулиной С.А., Тарасовой Н.В., Александрвой И.Б. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 13.09.2017 и от 24.08.2017.

Мотивы иска аналогичны изложенным выше.

Определением суда от 17.10.2018 указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в исках основаниям.

Другие лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ТСН «ТСЖ Пушкинский дом» подало апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 4 и 5 на 4-м листе мотивировочной части решения, указав что выводы содержащиеся в данных абзацах сделаны преждевременно и необоснованно и рассмотреть вопрос об отсутствии со стороны истцов допустимых доказательств о точном размере голосующих площадей на дату проведения оспариваемых собраний, а также, что истцами не доказан размер голосующих площадей, а соответственно не доказано на какой кворум необходимо ориентироваться при подсчете голосов при рассмотрении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований и преждевременно и необоснованно сделал вывод о том, что решения, принятые на собраниях, теряют силу ввиду проведения внеочередного отчетного собрания инициативной группы, при этом легитимность и решения внеочередного отчетного собрания инициативной группы оспаривается в Ялтинской городской суде в рамках дела №, о чем суду были представлены соответствующие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесниченко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании недействительными решений общих собраний 24.08.2017 и 09.09.2019 пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском, а решением общего собрания от 19.08.2018 права истцов не нарушены.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками помещений № №, расположенных в <адрес>

24.08.2017 и 09.09.2017 проведены общие собрания собственников, на которых были прекращены полномочия прежних председателей правления ТСН. Так, на собрании от 24.08.2017 прекращены полномочия Тарасовой Н.В., избран новый председатель Савенко В.Ф. На собрании от 09.09.2017 прекращены полномочия председателя Савенко В.Ф., избран новый председатель - Волжан С.А. Иных вопросов на собраниях не разрешалось. Решения собраний оформлены протоколами от 24.08.2017 и от 09.09.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования, истцы принимали участие в голосовании при разрешении вопросов о прекращении полномочий Тарасовой Н.В., избрании нового председателя Савенко В.Ф. и прекращении полномочий председателя Савенко В.Ф., избрании нового председателя - Волжана С.А., ввиду чего предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд для обжалования решений общих собраний от 24.08.2017 и 09.09.2017 истек 24.02.2018 и 09.03.2018 соответственно, тогда как в суд с иском об обжаловании вышеуказанных решений истцы обратились только 10.09.2018.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено, следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска относительно указанных решений общих собраний.

Вопреки доводам истцов, решение от 19.08.2018, оформленное протоколом от 27.08.2018 было принято в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии необходимого кворума и необходимым количеством голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома, поданный в ходе голосования, может быть учтен при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Ответчиками представлены доказательства проведения общего собрания, а также подписанные решения (бюллетени), на основании которых производился подсчет голосов участников собрания.

Бремя доказывания наличия нарушений, повлекших за собой отсутствие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Таких доказательств истцами по настоящему делу представлено не было.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апеллянтов, рассмотрев спор, суд не вышел за пределы исковых требований.

Поскольку решение общего собрания от 19.09.2018, на которое суд сослался в четвертом абзаце четвертого листа обжалуемого судебного акта на день вынесения решения суда не было отменено, суд правомерно исходил из принятых на нем решений и имел право изложить свои выводы исходя из их содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению апеллянтом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Пушкинский дом» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: