Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Исканцевой Р.П. к Министерству финансов РФ, Администрации Советского муниципального района, Исканцеву В.И., Исканцеву О.В. о возмещении вреда, причиненному органом государственной власти,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Исканцева Р.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ, администрации Советского района СК /сумма/ рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2014 года исковое заявление Исканцевой Р.П. возвращено заявителю.

В частной жалобе Исканцева Р.П. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения, судом не учтено того обстоятельства, что ей не вручили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2014 г., тем самым лишили ее возможности обжаловать его в суде высшей инстанции, чем нарушили ее право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. Считает, что судом первой инстанции не был рассмотрена возможность уплаты госпошлины доступными ей возможностями.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. ч. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2014 г. в Советский районный суд СК поступило исковое заявление Исканцевой Р.П. к Министерству финансов РФ, Исканцеву О.В., Исканцеву В.И. (л.д. 45-52).

09.01.2014 г. определением Советского районного суда СК исковое заявление оставлено без движения, истцу предложен срок для исправления недостатков искового заявления до 20.01.2014 г. (л.д. 44). Указанное определение направлено истцу 13.01.2014 г. (л.д. 6 на обороте).

20.01.2014 г. Исканцева Р.П. направила в суд справки, во исполнение определения суда от 09.01.2014 г. (л.д. 35-39).

Определением Советского районного суда СК от 20.01.2014 г. исковое заявление Исканцевой Р.П. возвращено заявителю (л.д. 41).

21.03.2014 г. Исканцева Р.П. подала частную жалобу на определение суда от 20.01.2014 г. (л.д. 32-33).

17.06.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено определение суда от 20.01.2014 г. (л.д. 67-70).

Определением Советского районного суда СК от 16.07.2014 г. исковое заявление Исканцевой Р.П. вновь оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 30.07.2014 г. (л.д. 71-72).

16.07.2014 г. указанное выше определение направлено истцу (л.д. 73).

06.08.2014 г. Исканцева Р.П. подала частную жалобу на определение районного суда от 16.07.2014 г. (л.д. 79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2014 г. определение Советского районного суда СК от 16.07.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 88-90).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении суда от 16.07.2014 г., недостатки не устранены. В частности, к исковому заявлению не приложено подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме /сумма/ рублей, начисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска /сумма/ рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Направление копий апелляционных определений лицам, участвующим в деле, действующим законодательством не предусмотрена, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Более того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2014 года, частную жалобу Исканцевой Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи