Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Зуевой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи от 8 ноября 2017 года исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставлено без движения. ООО «РУСФИНАНС БАНК» предложено в срок до 5 декабря 2017 года устранить недостатки, перечисленные в указанном определении, а именно представить оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения, ООО «РУСФИНАНС БАНК» подало частную жалобу, в которой содержится требование об его отмене.

В обосновании жалобы указано, что исковое заявление со всеми документами, в том числе платежным поручением, подтверждающим уплату госпошлины, поданы в форме электронных документов.

В порядке положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя иск без движения, судья указала, что к иску не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтвержден платежным поручением, о чем указано в приложении к иску.

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты госпошлины приложено платежное поручение в электронной форме с электронной подписью. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка с отметкой об исполнении поручения.

Судебная коллегия признает надлежащим доказательством уплаты госпошлины платежное поручение № 3587 от 30 октября 2017 года, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате госпошлины за рассмотрение указанного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный документ подтверждает уплату госпошлины по предъявленному иску, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не было.

Более того, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не был лишен возможности истребовать подлинник платежного поручения в ходе досудебной подготовки к делу и/или запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 года отменить.

Материал возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.