Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2018 г. по частной жалобе ФИО2 на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения -, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2018 г. о возложении на него обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО3 автомобиль марки «Тойота Веросса», 2001 года выпуска, регистрационный знак №.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что с судебными постановлениями по делу он не согласен и в настоящее время им подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2018 г. заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2018 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и вынести новое - об удовлетворении заявленного требования. Вывод суда о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа только несудебного органа противоречит положениям ст. 440 ГПК РФ, согласно ч.1 которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району на основании исполнительного листа от 15.03.2018 г., выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО3 автомобиль марки «Тойота Веросса», 2001 года выпуска, регистрационный знак №.

29 августа 2018 г. ФИО2 подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ на судебные постановления, принятые по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При таких обстоятельствах и приведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не может быть разрешен судом первой инстанции, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В.Сенотрусова

ФИО1