Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-250/2020 по иску ООО «Агропродукт» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате утраты товара, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Агропродукт» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1, его представителей И.В.А. и ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 г., которым постановлено:

иск ООО «Агропродукт» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате утраты товара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропродукт» убытки в размере стоимости утраченного товара в размере 2513553 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20767,77 руб.

Во встречном иске ФИО1 к ООО «Агропродукт» о признании недействительным договора поручения между ООО «Агропродукт» и ФИО1, оформленного доверенностью № <...> от 18 октября 2019 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Агропродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате утраты ответчиком перевозимого из г. Москвы в г. Волгоград товара (сыра) на сумму 2513553 руб. 76 коп., полученного им в ООО «Сырный профиль» на основании выданной истцом доверенности № <...> от 18 октября 2019 г.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Агропродукт» о признании договора поручения от 18 октября 2019 г. недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, ссылаясь на действия третьих лиц, отгрузивших у него из машины на трассе сыр под предлогом просрочки срока годности, находящихся, по мнению заявителя, в сговоре с работниками ООО «Агропродукт».

Судом принято указанное выше решение.

ФИО1, его представители И.В.А. и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение правила подсудности, так как спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре оказания транспортных услуг и связан с осуществлением ФИО1 основного вида предпринимательской деятельности по перевозке грузов. Кроме того, указано на нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ, а также причинение ущерба ООО «Агропродукт» в результате совершения обмана действиями третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО «Агропродукт» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и дело направить в арбитражный суд по подсудности, представителя ООО «Агропродукт» ФИО3, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2018г. между ООО «Сырный профиль» (поставщик в г. Москва) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров в ассортименте.

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю на основании товарной накладной ТОРГ-12 или УПД или в момент передачи товара первому перевозчику, привлеченному покупателем.

С 2008г. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности по данным ЕГРИП «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», а также собственником автомобиля марки <.......>, тип «грузовой тягач сидельный» и полуприцепа марки <.......>.

18 октября 2019 г. ООО «Агропродукт» выдало на имя физического лица ФИО1 доверенность № <...> на получение в ООО «Сырный профиль» товарно-материальных ценностей в срок до 28 октября 2019 г.

18 октября 2019 г. ФИО1, как физическое лицо, получил в ООО «Сырный профиль» под роспись по № <...> от 17 октября 2019 г. товар (сыр) на общую сумму <.......>, что им не оспаривается, однако груз утратил, что подтверждается подписанным сторонами актом об утрате груза от 21 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения и, поскольку ФИО1 причинил истцу убытки в размере стоимости утраченного товара, данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд принял законное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агропродукт» 2513 553 руб. 76 коп.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании договора поручения недействительным, заявленного им, как физическим лицом, по основанию п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Как правильно указал суд первой инстанции, дав согласие на перегрузку товара (сыра) неустановленными лицами из своего автомобиля в другой автомобиль (под предлогом истечения срока годности товара), не проявил должной осмотрительности и внимательности, так как не принял мер к установлению их личности, полномочий, передачу осуществил без оформления и подписания документов, не зафиксировал время, место, данные об автомобиле, не поставил в известность и грузополучателя (покупателя) и грузоотправителя о перегрузке товара. Совершение ООО «Агропродукт», его работником либо неустановленным лицом каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у ФИО1 ложного представления о существе совершаемых действий не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по оформлению доверенности совершена, а волеизъявление ФИО1 сформировалось под влиянием обмана со стороны ООО «Агпроподукт» или иных лиц отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела, подсудного арбитражному суду, незаконным составом суда, отклоняются судебной коллегией поскольку, как указывалось выше, ФИО1 вступил в правоотношения с ООО «Агропродукт» по договору поручения, как физическое лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако ходатайство о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и передаче дала в арбитражный суд ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить им такое ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о разночтениях копий доверенности № <...> от 18 октября 2019 г. также не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Действительно, в материалах дела имеются две копии доверенности № <...> от 18 октября 2019 г., выданной ООО «Агропродукт» на имя ФИО1 на получение ТМЦ в ООО «Сырный профиль», в одной из которых строфа «наименование, номер и дата документа» не заполнена, а в другой данная строфа заполнена рукописным почерком с указанием номера и даты № <...> от 17 октября 2019 г., по которому ФИО1 была произведена отгрузка сыра поставщиком.

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривалось и не оспаривается получение утраченного товара на основании указанной доверенности. Указание в одной из её копий номера и даты УПД, по которому ФИО1 получил товар под роспись, подлинность которой им также не опровергалась и не опровергается, не противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон основаны на договоре оказания транспортных услуг являются необоснованными.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2).

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вместе с тем, транспортная накладная по установленной законом форме в данном случае не оформлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение судом к участию в деле неустановленных следствием лиц, причинивших, по мнению апеллятора, убытки истцу, не является правовым основанием для отмены судебного постановления, поскольку оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы апеллятора о несоблюдении в данном случае досудебного претензионного порядка также отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями части 4 ст. 3 ГПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителей об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) с 1 октября 2019 г. представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подписана представителем ФИО1 - И.В.А. без соблюдения требований статьи 49 ГПК РФ, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - И.В.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи