Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к Александрову Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Александрову Д.Ю., Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.02.2006 года между Открытым Акционерным Обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Александровым Д.Ю. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Александрову Д.Ю. был выдан кредит на срок до 31.01.2011 года в сумме 1500000 рублей под 19 % годовых.

Во исполнение обязательств заемщика Александрова Д.Ю. перед Банком, 13.02.2006 г. были заключены договоры поручительства за <...> с Зуевой О.Н. и <...> с Чарушниковой Н.В.

В соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение Александровым Д.Ю. всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены мемориальным ордером <...> от 13.02.2006 года на счет заемщика <...>.

Свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов Александров Д.Ю. не выполняет, сумма задолженности на 10.12.2009 года составила 2890777 руб. 18 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Александрова Д.Ю., Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. сумму задолженности в размере 2890777 руб. 18 коп., из них: задолженность по основному долгу 1448087 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 491226 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 10.12.2009 года 746967 руб. 22 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2009 года - 204496 руб.

Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от суммы основного долга 1448087 руб. 42 коп. с 10.12.2009 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 18553 руб. 89 коп.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года исковые требования Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены.

Взыскана с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 13.02.2006г. в размере 2890777 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1448087 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 491226 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 746967 руб. 22 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 204496 рублей.

Взысканы с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 1448087 руб. 42 коп., исходя из ставки 19% годовых за период с 10.12.2009г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскано с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 5450 руб. 90 коп. с каждого.

На данное решение ответчиком Александровым Д.Ю. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года изменено в части размера задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Взыскана солидарно с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» неустойка за нарушение срока уплаты кредита в размере 100000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 50000 руб., а всего взыскано 2089313 руб. 96 коп.

Взыскано с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 4848 руб. 85 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

04.05.2012 г. в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступила апелляционная жалоба от представителя ответчицы Зуевой О.Н. по доверенности Елькиной А.К. Срок на подачу данной апелляционной жалобы восстановлен определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25.07.2012 года (л.д. 129).

В апелляционной жалобе представителя Зуевой О.Н. - Елькиной А.К. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку заемщик Александров Д.Ю. начал допускать нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору с 07 июля 2008 г., а иск Банком предъявлен лишь 20 января 2010 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось. Кроме того, суд также рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Зуевой О.Н., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого?либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов гражданского дела следует, что дело было рассмотрено Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода в отсутствие ответчицы Зуевой О.Н., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы Зуевой О.Н. о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела (протокола судебного заседания от 19.03.2010 г., судебного извещения от 01.04.2010 г., протокола судебного заседания от 19.04.2010 г. (л.д. 46,47, 50-51) усматривается, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, по результатам которого вынесено заочное решение, было назначено и проводилось в Нижегородском районном суде 19 апреля 2010 года, тогда как само заочное решение и его резолютивная часть датированы 14 апреля 2010 года (л.д. 53, 54-49).

Данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене постановленного заочного решения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 09.10.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 329, 363 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13.02.2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Александровым Д.Ю. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Александрову Д.Ю. был выдан кредит на срок по 31.01.2011 года включительно в сумме 1500000 рублей под 19 % годовых. По условиям договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства, указанные в договоре в полном объеме в соответствии с имеющимся графиком погашения кредита (л.д.6-11).

В обеспечение исполнения обязанностей заемщика Александрова Д.Ю. по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства <...> с Зуевой О.Н. и <...> с Чарушниковой Н.В. (л.д. 12-14, 15-17).

Поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение Александровым Д.Ю. всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка (пп. 2,1, 2.2 договоров поручительства).

Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по кредитному договору выполнены. На основании кредитного договора <...> от 13.02.2006 года денежные средства в сумме 1500000 рублей зачислены мемориальным ордером <...> от 13.02.2006 года на счет заемщика <...> (л.д. 19).

Согласно п. 2.4, 2.7 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с 28.02.2006 г. в соответствии с графиком. В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6-9, 11).

В связи с тем, что Александров Д.Ю. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором не исполняет, Банком 20 января 2010 года был предъявлен в суд иск к заемщику и его поручителям Зуевой О.Н. и Чарушниковой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая всю требуемую истцом сумму задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, суд основывался на представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 1448087 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 491226 руб. 54 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита - 746967 руб. 22 коп., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - 204496 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В договорах поручительства от 13 февраля 2006 г., заключенных между банком и поручителями заемщика – Зуевой О.Н. и Чарушниковой Н.В. нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное договорами условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Аналогичные положения содержатся и п. 3.2 договоров поручительства от 13 февраля 2006 года.

Согласно условиям кредитного договора от 13 февраля 2006 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с 28.02.2006 г. и по 31.01.2011 г. (л.д. 11).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 03 мая 2006 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 03 мая 2006 года и прекратилось в мае 2007г.

Иск заявлен банком 20 января 2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 20 января 2009 г., прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 20 января 2009 г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 07.07.2008 г. Вместе с тем, производимые заемщиком платежи, начиная с 03.05.2006 г. являлись недостаточными для погашения сумм кредита, предусмотренных Графиком погашения, в связи с чем, начиная с 03.05.2006 г. у Александрова Д.Ю. стала образовываться задолженность.

В соответствии с представленными Банком расчетами:

1. По состоянию на 20.01.2009 г.: сумма погашенного кредита за период с 14.02.2006 г. по 20.01.2009 г. составляет 51912,58 руб., сумма погашенных процентов составляет 561609,80 руб. Остаток задолженности составляет: по кредиту: 891129,03 руб. (сумма основного платежа по графику) – 51912,58 = 839216,45 руб., остаток по процентам составляет 246995,70 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита составляет 416611,90 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом составляет 89001,66 руб.

2. За период с 21.01.2009 г. по 10.12.2009 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями): остаток задолженности составляет: 1448087,42-839216,45 = 608870,97 руб., сумма процентов на просроченную ссудную задолженность составляет 72265,07+171965,80 = 244230,87 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита составляет 330355,33 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом составляет 115494,35 руб.

В связи с прекращением действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 03 мая 2006 г. по 20 января 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, ответственность по выплате указанной выше в п.1 задолженности лежит на заемщике Александрове Д.Ю., а по выплате указанной выше в п. 2 задолженности – в солидарном порядке на заемщике и его поручителях Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В.

Судом же при решении спора не были применены положения статьи 367 ГК РФ и оставлен без внимания вопрос о моменте прекращения поручительства, что привело к вынесению незаконного решения.

Александров Д.Ю. в ходе производства по делу просил уменьшить задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна допущенным нарушениям условий договора и снижает суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки: в отношении задолженности за период до 20.01.2009 г. - за нарушение срока уплаты кредита до 100000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов - до 20000 рублей; в отношении задолженности за период с 21.01.2009 г. по 10.12.2009 г.: за нарушение срока уплаты кредита - до 80000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов - до 30000 рублей.

В связи с подачей в суд иска Банком понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 18553,89 руб. (л.д. 2).

Кроме того, за период после вступления в законную силу обжалуемого решения Банком были погашены за счет заемщика Александрова Д.Ю.: сумма госпошлины в размере 14545,50 руб., сумма просроченных процентов за просроченный кредит в размере 208737,79 руб. Данные суммы должны быть зачтены при определении окончательного размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, окончательно подлежат взысканию с Александрова Д.Ю. в пользу банка задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 246995,70 - 208737,79 = 38257,91 руб.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Александрова Д.Ю. в пользу банка расходы по госпошлине в сумме 13174,74 руб., однако в данной части решение исполнению не подлежит в связи с зачетом данной суммы уплаченными Александровым Д.Ю. средствами в возмещение банку госпошлины после вступления в силу обжалуемого решения. Также подлежат возмещению Александровым Д.Ю., Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. понесенные банком расходы по госпошлине в сумме 5379,15 руб. (18553,89 – 13174,74 = 5379,15 руб.), по 1793,05 руб. с каждого. В остальной части (12831,02 – 5379,15 = 7451,87 руб.) госпошлину с ответчиков в равных долях, по 2483,96 руб. с каждого, следует взыскать в доход местного бюджета.

Окончательно с Александрова Д.Ю., Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5379,15 – 1370,76 (14545,50 – 13174,74 = 1370,76 руб. – остаток суммы госпошлины, уплаченной заемщиком после вступления заочного решении суда в законную силу) = 4008,39 руб., по 1336,13 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с Александрова Д.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: задолженность по кредитному договору <...> от 13.02.2006г. в размере 997474 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 839216,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38257,91 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 100000 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 20000 рублей.

Подлежит взысканию с Александрова Д.Ю., Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <...> от 13.02.2006г. в размере 963101 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 608870,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 244230,87 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 80000 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 30000 рублей.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 2.3 кредитного договора также подлежат взысканию: с Александрова Д.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 839216,45 руб., исходя из ставки 19% годовых за период с 11.12.2009г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; с Александрова Д.Ю., Зуевой О.Н., Чарушниковой Н.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 608870,97 руб., исходя из ставки 19% годовых за период с 11.12.2009г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В силу изложенного, в связи с отменой заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2010 года, подлежит отмене и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Александрова Д. Ю. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: задолженность по кредитному договору <...> от 13.02.2006г. в размере 997474 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 839216,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38257,91 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 100000 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 20000 рублей.

Взыскать с Александрова Д. Ю. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по госпошлине в сумме 13174,74 руб.

Взыскать с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <...> от 13.02.2006г. в размере 963101 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 608870,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 244230,87 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 80000 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 30000 рублей.

Взыскать с Александрова Д. Ю. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 839216,45 руб., исходя из ставки 19% годовых за период с 11.12.2009г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 608870,97 руб., исходя из ставки 19% годовых за период с 11.12.2009г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1336,13 руб. с каждого.

Взыскать с Александрова Д. Ю., Зуевой О. Н., Чарушниковой Н. В. госпошлину в доход местного бюджета по 2483,96 руб. с каждого.

Апелляционное определение в части взыскания с Александрова Д. Ю. в пользу Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходов по госпошлине в сумме 13174,74 руб. к исполнению не обращать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи