Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Резник Галины Даниловны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Резник Галины Даниловны к Резнику Николаю Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Резника Николая Васильевича к Резник Галине Даниловне о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Резник Г.Д., ее представителей по доверенностям Сухова И.В., Шагинян Д.С.; Резник А.Н., Резник Д.Н.; Резник Н.В., его представителя Кисельмана А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Резник Г.Д. обратилась в суд с иском к Резнику Н.В. о признании прекратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что квартира является её личным имуществом, ответчик был зарегистрирован в ней в качестве члена её семьи в 2009 г. Брак с ответчиком расторгнут в 2013 году; ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры. Свои требования истица основывала на положениях ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, а также ст.304 ГК РФ.

Уточнив основания иска, истица указала, что основанием для регистрации ответчика в квартире послужило наличие между ними зарегистрированного брака. Между тем, брак между ними был расторгнут 29 июня 1991 г., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака Отдела ЗАГС Хамзинского района г.Ташкента была произведена запись №515. Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире была произведена на основании представленных заявителем заведомо ложных сведений, что в силу п.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации влечет за собой снятие с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик Резник Н.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании заключенного с Резник Г.Д. брачного договора от 05.09.2007 г. недействительным, поскольку его условия о режиме совместного имущества ставят его в крайне неблагоприятное положение, и он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в период брака. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли и прекратить в размере 1/2 доли право собственности Резник Г.Д. на указанную квартиру.

Резник Г.Д. требования встречного иска не признала, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок для оспаривания брачного договора истек 05.09.2008 г.

Резник Н.В. в судебном заседании просил восстановить ему срок исковой давности, пояснив, что о нарушении своих прав узнал только в июле 2013 года, когда ознакомился с материалами дела, из которого следовало, что приобретенная в период брака квартира оформлена в единоличную собственность Резник Г.Д.

Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» поддерживал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена с использованием заемных средств, находится в залоге, кредит в полном объеме не погашен.

Третье лицо Резник А.Н. был согласен с иском Резник Г.Д., возражал против встречного иска.

Третье лицо Резник Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; требования встречного иска удовлетворены частично. Брачный договор от 05.09.2007 г., заключенный между Резник Г.Д. и Резник Н.В., признан недействительным. За Резником Н.В. признано право собственности на квартиру в размере 1/4 доли, на указанную долю прекращено право собственности на квартиру Резник Г.Д.

В апелляционной жалобе Резник Г.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Резник Г.Д., её представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Резник Н.В., его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Резник А.Н., Резник Д.Н. – Сухов И.В., Шагинян Д.С. поддерживали позицию, изложенную Резник Г.Д. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорящие стороны Резник Г.Д. и Резник Н.В. состояли в браке с 19.07.1975 г.

05.09.2007 г. между сторонами заключен брачный договор, согласно п.5 которого все приобретаемое супругами в период брака после заключения настоящего договора недвижимое имущество, инвестиционные вложения в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, а также автомашины, будут принадлежать как по время брака, так и в случае его расторжения, тому из супругов, на имя которого они были приобретены и зарегистрированы, в том числе жилые помещения, которые предполагается приобрести за счет кредита.

12 октября 2007 года зарегистрировано право собственности Резник Г.Д. на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира приобретена Резник Г.Д. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.09.2007 г.

В спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: Резник Г.Д.- с 08.11.2007 г., Резник А.Н. и Резник Д.Н. ( сыновья спорящих сторон)- соответственно с 25.12.2007 г. и 18.12.2007 г., а также Резник Н.В. – с 23.06.2009 г.

Решением мирового судьи 293 с/участка Балашихинского судебного района от 01.03.2013 г. брак между Резник Г.Д. и Резник Н.В. расторгнут.

Разрешая спор и отказывая Резник Г.Д. в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск Резник Н.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями п.3 ст.42, ст.44 СК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами брачный договор является недействительным в силу того, что его условия ставят одного из супругов – Резника Н.В. в крайне неблагоприятное положение, при котором он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Доводы истицы о том, что брак с ответчиком расторгнут в г.Ташкенте 29.06.1991 г., суд признал необоснованными и указал, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований ответчика, поскольку Резник Г.Д., зная о расторгнутом браке, 31.01.2013 г. обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, зарегистрированного 19.07.1975 г. Заочным решением мирового судьи установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2012 г.

Суд указал, что стороны вели совместное хозяйство до июля 2012 года, и наличие или отсутствие зарегистрированного брака не изменяет режим совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, пришел к выводу о её разделе между супругами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов является лишь имущество, нажитое ими во время брака.

Брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния по требованию супругов или одного из них ( ст.40 КоБС РСФСР и соответствующие статьи КоБС других союзных республик).

Ранее спорящие стороны являлись гражданами Республики Узбекистан и проживали в г.Ташкенте.

Брак между Резник Н.В. и Резник Г.Д. был расторгнут 29 июня 1991 г., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака отделом ЗАГС Хамзинского района г.Ташкента была произведена запись №515, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, копией акта о расторжении брака от 29 июня 1991 г. и справкой, выданной отделом ЗАГС Хамзинского района г.Ташкента 14.06.2014 г. №1140 (л.д.66,67,68-69).

Из записи акта о расторжении брака №515 от 29.06.1991 г. следует, что между сторонами расторгнут брак, заключенный 19 июля 1975 г.; основанием актовой записи является решение суда от 12.04.1983 г. (л.д.68-69).

Согласно ч.4 ст.160 СК РФ расторжение брака между иностранными гражданами, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами- участниками Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. В качестве официальных документов рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, к которым относятся и документы об удостоверении акта гражданского состояния.

Российская Федерации с 31.03.1992 г. присоединилась к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 г. Республика Узбекистан не является членом Гаагской конференции, но является государством, присоединившимся к названной Конвенции.

Таким образом, представленное в суд Резник Г.Д. свидетельство о расторжения брака, выданное отделом ЗАГС Хамзинского района г.Ташкента 29 июня 1991 г. (л.д.66), признается действительным на территории РФ в силу указанных норм материального и процессуального права.

Актовая запись о регистрации расторжения брака Резник Н.В. не оспаривается. Как следует из материалов дела, а также объяснений, полученных в заседании судебной коллегии от ответчика Резник Н.В. и его представителя, требование встречного иска о признании права общей долевой собственности на квартиру основано на нормах семейного законодательства, т.е. приобретение квартиры во время брака на совместные супружеские средства. Иных правовых оснований возникновения права собственности на квартиру Резник Н.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу ст.34 СК РФ, спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, она является единоличной собственностью Резник Г.Д., поскольку приобретена ею по возмездной сделке с использованием кредитных средств 28.09.2007 г.

Доводы ответчика Резник Н.В. о том, что спорное жилое помещение было приобретено в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи общей с Резник Г.Д. квартиры в г.Ташкенте, являются необоснованными и не влияют на изменение статуса спорной квартиры, как единоличной собственности Резник Г.Д., поскольку как следует из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Резник Г.Д. (продавцом) и Василиади И.В. (покупателем), она принадлежала Резник Г.Д. на основании договора купли-продажи от 14.04.2001 г. (л.д.110-111 т.2), т.е. была приобретена ею тогда, когда брак с Резник Н.В. был уже расторгнут. Следовательно, проданная квартира также не являлась совместной собственностью супругов, а принадлежала единолично Резник Г.Д.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения встречного иска Резник Н.В., в т.ч. для признания брачного договора недействительным, поскольку условия договора по отношению к объекту спора ( квартиры) его прав не ущемляют.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С признанием брачного договора недействительным у Резник Н.В. не возникнет права совместной собственности на квартиру по праву супружеской собственности. Брачный договор принадлежность квартиры Резник Г.Д. не изменяет. Поскольку между сторонами не имеется спора о каком-либо ином имуществе, законный режим которого изменялся бы условиями брачного договора, кроме спорной квартиры, на принадлежность которой брачной договор не влияет, то оснований для признания недействительным брачного договора от 05.09.2007 г. не имеется.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия находит установленным, что Резник Н.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Резник Г.Д. Доказательств того, что он был вселен в каком-либо ином качестве, либо с ним было заключено соглашение о каком-либо ином порядке пользования квартирой, Резник Г.Д. в суд представлено не было. Резник Н.В. постоянно зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней до мая 2013 г., в том числе в качестве члена семьи собственника - до июля 2012 года, вел совместное хозяйство с Резник Г.Д., является отцом их общих детей Резник А.Н. и Резник Д.Н., также проживающих в квартире. Следовательно, в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ он имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Следовательно, требования первоначального иска о признании Резник Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие у Резник Н.В. оснований приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствие у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и пенсионного возраста, находит возможным сохранить за ним право пользования спорной квартирой на срок 5 лет.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворяет требования первоначального иска с сохранением за Резник Н.В. права временного пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым в иске Резника Николая Васильевича к Резник Галине Даниловне о признании брачного договора 05.09.2007 г. недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: г<данные изъяты> в размере 1/2 доли, прекращении права собственности Резник Галины Даниловны на квартиру в размере 1/2 доли – отказать.

Исковые требования Резник Галины Даниловны удовлетворить.

Прекратить право пользования Резника Николая Васильевича квартирой по адресу: <данные изъяты> с 22.04.2019 г., сохранив за ним до указанного срока право пользования данной квартирой.

По истечении указанного срока, а именно с 22.04.2019 г. снять Резника Николая Васильевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Председательствующий

Судьи