Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Итту Д.Г.- Кочергиной Т.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года по делу по иску Итту Д.Г. к ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итту Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что при предоставлении кредита в сумме <...> рублей он оплатил единовременную комиссию в сумме <...> рублей за выдачу кредита. Данное условие договора считал незаконным, противоречащим Закону РФ « О защите прав потребителей». Просил взыскать сумму комиссии в указанном размере, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Итту Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Итту Д.Г.- < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Ссылается на то, что договор заключен с истцом, как с физическим лицом, им получен кредит на неотложные нужды. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей». Взимание банком комиссии является незаконным.

В возражениях представитель банка просит оставить решение без изменения, так как в анкете-заявке на получение кредита указано, что кредит выдается на приобретение недвижимости, строительство. В банк представлены не данные о доходах Итту Д.Г., как физического лица, а справка о доходах от предпринимательской деятельности Итту Н. (матери истца). Кредит был выдан по программе « Бизнес-Стандарт».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Итту Д.Г.- Кочергину Т.Л., представителя ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» - < Ф.И.О. >1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» и Итту Д.Г. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 35 месяцев, под 17% годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора истец произвел оплату комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Итту Д.Г. о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии, о взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что кредит был предоставлен истцу для осуществления предпринимательской деятельности, а не на личные нужды истца.

Между тем, с такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из договора следует, что стороной договора является физическое лицо - Итту Д.Г.

Доказательств того, что кредит предоставлен ему для целей предпринимательства, не представлено.

При таких обстоятельствах на данные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

При разрешении спора вышеуказанные нормы закона судом не применены.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Итту Д.Г.

Взимание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой клиенту, а представляет собой операцию, без которой банк не может заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии со ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ уплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита денежные средства в сумме 450.000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Необоснованное удержание банком комиссии за выдачу кредита является нарушением исполнения банком денежного обязательства перед клиентом, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов, начисляемых на указанную сумму.

Однако такого требования истцом не заявлялось. Вместе с тем, истец не лишен права предъявления соответствующего иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2014 года, однако его требование о возврате незаконно уплаченной комиссии банком не были удовлетворены в досудебном порядке.

С учетом вышеуказанных положений закона и подлежащей взысканию суммы, с ответчика в пользу Итту Д.Г. подлежит взысканию штраф в размере 250.000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Итту Д.Г.- < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Итту Дмитрия Георгиевича к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора от 25.06.2014 года, заключенного между Итту Д.Г. и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), об уплате заемщиком единовременной комиссии в размере 3% за предоставление кредита.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» ( закрытое акционерное общество) в пользу Итту Д.Г. комиссию за выдачу кредита в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - взыскать

с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) в пользу Итту Д.Г. <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Итту Д.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи :