Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 04.11.2014 в 18 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Нагибина, д.51, ФИО2, управляя автомобилем Вольво S 80 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида под управлением водителя ФИО1 В результате чего, водителю автомобиля Ниссан Тиида ФИО1 причинен средний вред здоровью и вред имуществу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014.

Гражданская ответственность истца по полису страхования транспортного средства застрахована в СК «Северная казна», страховой продукт «ОСАГО» от 12.02.2014 (срок действия по 11.02.2015).

25.04.2015 в адрес ООО СК «Северная казна» и Российский союз страховщиков были направлены заявления о выплате страховой суммы в размере 120 000 тысяч рублей. Ответа не поступило.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % - 60 000 руб.; моральный вред в размере - 50 000 рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы почтовой связи - 202 рубля; расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт не соглашается со взысканием компенсационной выплаты, судебных расходов и указывает, что истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются извещения (л.д. 193,194) применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Руководствуясь ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования была застрахована в страховой компании ООО СК «Северная казна» от 12.02.2014 (л.д. 21).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.Как следует из материалов дела, 04.11.2014 в 18 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Нагибина, д.51, ФИО2, управляя автомобиля Вольво S 80, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида под управлением водителя ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна». ООО СК «Северная Казна» выплату страхового возмещения не произвело.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 от 22.04.2015, вступившим в силу 29.04.2015, у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.06.2015 истец направил в Российский Союз Автостраховщиков и ООО СК «Северная казна» заявления об урегулировании убытков (л.д. 22).

В п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судебная коллегия так же отмечает, что как усматривается из текста искового заявления и установлено судом при вынесении постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года, в отношении ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что исключает обращение по ПВУ.

Поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков в письме от 15.06.2015 было обоснованно разъяснено представителю истца, что оснований для компенсационной выплаты истцу не имеется, и правильно разъяснено, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 04.11.2014, ФИО1 вправе обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, нарушений прав истца в связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2018г.