Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности исключить земельный участок из реестра, ЕГРН

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика/истца по встречному иску

ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности исключить земельный участок из реестра, ЕГРН, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворены частично. ФИО1 обязана снести за свой счет металлическое ограждение, площадью 1365 кв.м., размещенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны границы земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возложении обязанности исключить земельный участок из реестра, ЕГРН, отказано.

02.12.2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2020 года, ссылаясь на то, что копию решения она получила только 19.11.2020 года, а также на введенный режим самоизоляции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на позднее получение копии решения суда и установленный режим самоизоляции для граждан старше 65 лет.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному заявлению не приложена апелляционная жалоба, срок на подачу которой она просит восстановить.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, указывающие на уважительность причин пропуска срока, выводов суда о том, что к заявлению о восстановлении срока в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ не приложена апелляционная жалоба, не опровергают, ввиду чего не могут служить основанием для отмены определения суда. При этом как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.